Preguntas etiquetadas con post-hoc

A menudo escucho que las pruebas post hoc después de un ANOVA solo se pueden usar si el ANOVA en sí mismo fue significativo. Sin embargo, las pruebas post hoc ajustan los valores para mantener la tasa de error global tipo I al 5%, ¿no?ppp Entonces, ¿por qué necesitamos la …

54 anova  statistical-significance  post-hoc 

Me pregunto si hace una diferencia en la interpretación si solo el dependiente, tanto el dependiente como el independiente, o solo las variables independientes se transforman logarítmicamente. Considere el caso de log(DV) = Intercept + B1*IV + Error Puedo interpretar el IV como el porcentaje de aumento, pero ¿cómo cambia …

46 regression  data-transformation  interpretation  regression-coefficients  logarithm  r  dataset  stata  hypothesis-testing  contingency-tables  hypothesis-testing  statistical-significance  standard-deviation  unbiased-estimator  t-distribution  r  functional-data-analysis  maximum-likelihood  bootstrap  regression  change-point  regression  sas  hypothesis-testing  bayesian  randomness  predictive-models  nonparametric  terminology  parametric  correlation  effect-size  loess  mean  pdf  quantile-function  bioinformatics  regression  terminology  r-squared  pdf  maximum  multivariate-analysis  references  data-visualization  r  pca  r  mixed-model  lme4-nlme  distributions  probability  bayesian  prior  anova  chi-squared  binomial  generalized-linear-model  anova  repeated-measures  t-test  post-hoc  clustering  variance  probability  hypothesis-testing  references  binomial  profile-likelihood  self-study  excel  data-transformation  skewness  distributions  statistical-significance  econometrics  spatial  r  regression  anova  spss  linear-model 

Mi programa de estadísticas implementa los procedimientos de tasa de descubrimiento falso (FDR) de Benjamini & Hochberg (1995) y Benjamini & Yekutieli (2001). He hecho todo lo posible para leer el artículo posterior, pero es matemáticamente denso y no estoy razonablemente seguro de entender la diferencia entre los procedimientos. Puedo …

34 post-hoc  false-discovery-rate 

¿Es posible que el ANOVA unidireccional (con grupos o "niveles") informe una diferencia significativa cuando ninguna de las pruebas t por pares N ( N - 1 ) / 2 lo hace?norte> 2norte>2N>2norte( N- 1 ) / 2norte(norte-1)/ /2N(N-1)/2 En esta respuesta, @whuber escribió: Es bien sabido que una prueba …

29 statistical-significance  anova  t-test  post-hoc 

He realizado un ANOVA de medidas repetidas en R, de la siguiente manera: aov_velocity = aov(Velocity ~ Material + Error(Subject/(Material)), data=scrd) summary(aov_velocity) ¿Qué sintaxis en R puede usarse para realizar una prueba post hoc después de un ANOVA con medidas repetidas? ¿Sería apropiada la prueba de Tukey con corrección de …

24 r  anova  repeated-measures  post-hoc  contrasts 

Cuando realizamos experimentos (en tamaños de muestra pequeños (generalmente el tamaño de muestra por grupo de tratamiento es de aproximadamente 7 ~ 8)) en dos grupos, utilizamos una prueba t para comprobar la diferencia. Sin embargo, cuando realizamos un ANOVA (obviamente para más de dos grupos), usamos algo similar a …

22 anova  multiple-comparisons  post-hoc  bonferroni  fishers-lsd 

¿Cuál es el método preferido para realizar post-hocs para pruebas dentro de las asignaturas? He visto trabajos publicados en los que se emplea el HSD de Tukey, pero una revisión de Keppel y Maxwell & Delaney sugiere que la probable violación de la esfericidad en estos diseños hace que el …

20 r  repeated-measures  multiple-comparisons  post-hoc  sphericity 

Mirando una situación ANOVA entre grupos, ¿qué obtienes al hacer una prueba ANOVA de este tipo primero, y luego hacer pruebas post-hoc (Bonferroni, Šidák, etc.) o comparaciones planificadas? ¿Por qué no omitir el paso ANOVA por completo? Entiendo que en tal situación, el único beneficio de ANOVA entre grupos es …

19 hypothesis-testing  anova  multiple-comparisons  post-hoc 

Tengo alguna variable distribuida no gaussiana y necesito verificar si hay diferencias significativas entre los valores de esta variable en 5 grupos diferentes. He realizado un análisis de varianza unidireccional de Kruskal-Wallis (que resultó significativo) y luego tuve que verificar qué grupos eran significativamente diferentes. Como los grupos están ordenados …

18 hypothesis-testing  post-hoc  wilcoxon-mann-whitney  kruskal-wallis  dunn-test 

Realicé con R y ANOVA y obtuve diferencias significativas. Sin embargo, al verificar qué pares eran significativamente diferentes usando el procedimiento de Tukey, no obtuve ninguno de ellos. como puede ser esto posible? Aquí está el código: fit5_snow<- lm(Response ~ Stimulus, data=audio_snow) anova(fit5_snow) > anova(fit5_snow) Analysis of Variance Table Response: …

18 anova  post-hoc  tukey-hsd 

Lectura de estadísticas de descubrimientos de campo utilizando SPSS (3ª edición) Me sorprendió un poco acerca de las pruebas post-hoc en ANOVA. Para aquellos que quieran controlar la tasa de error Tipo I, sugiere Bonferroni o Tukey y dice (p. 374): Bonferroni tiene más poder cuando el número de comparaciones …

18 anova  multiple-comparisons  post-hoc  bonferroni  tukey-hsd 

Este es mi marco de datos: Group <- c("G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G1","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G2","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3","G3") Subject <- c("S1","S2","S3","S4","S5","S6","S7","S8","S9","S10","S11","S12","S13","S14","S15","S1","S2","S3","S4","S5","S6","S7","S8","S9","S10","S11","S12","S13","S14","S15","S1","S2","S3","S4","S5","S6","S7","S8","S9","S10","S11","S12","S13","S14","S15") Value <- c(9.832217741,13.62390117,13.19671612,14.68552076,9.26683366,11.67886655,14.65083473,12.20969772,11.58494621,13.58474896,12.49053635,10.28208078,12.21945867,12.58276212,15.42648969,9.466436017,11.46582655,10.78725485,10.66159358,10.86701127,12.97863424,12.85276916,8.672953949,10.44587257,13.62135205,13.64038394,12.45778874,8.655142642,10.65925259,13.18336949,11.96595556,13.5552118,11.8337142,14.01763101,11.37502161,14.14801305,13.21640866,9.141392359,11.65848845,14.20350364,14.1829714,11.26202565,11.98431285,13.77216009,11.57303893) data <- data.frame(Group, Subject, Value) Luego ejecuto un modelo de efectos lineales mixtos para comparar la diferencia de los 3 grupos en "Valor", donde "Asunto" es el factor aleatorio: library(lme4) library(lmerTest) model <- lmer (Value~Group …

18 r  lme4-nlme  post-hoc 

¿Cuál es la forma correcta de escribir un resultado post-hoc de Tukey? ¿Hay varios ejemplos con resultados diferentes? Digamos que tiene Norte, Sur, Este y Oeste. North N=50 Mean=2.45 SD=3.9 std error=.577 LB=1.29 UB=3.62 South N=40 Mean=2.54 SD=3.8 std error=.576 LB=1.29 UB=3.63 East N=55 Mean=3.45 SD=3.7 std error=.575 LB=1.29 UB=3.64 …

17 post-hoc  tukey-hsd 

Estoy realizando una prueba de bondad de ajuste de chi-cuadrado (GOF) con tres categorías y específicamente quiero probar la nula de que las proporciones de población en cada categoría son iguales (es decir, la proporción es 1/3 en cada grupo): DATOS OBSERVADOS Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 Total 686 …

16 hypothesis-testing  chi-squared  goodness-of-fit  post-hoc 

Mi profesor de estadística lo dice, todos los libros que miro lo afirman: las pruebas post-hoc no son científicas. Primero debe derivar una hipótesis de la teoría, y luego recopilar datos y analizarlos. Pero realmente no entiendo cuál es el problema. Supongamos que veo cifras de ventas para diferentes colores …

15 post-hoc