¿Por qué usar JPEG en lugar de RAW?

¿Por qué querría un fotógrafo capturar imágenes usando el formato JPEG sobre un formato RAW disponible? El argumento obvio es el almacenamiento de la tarjeta de memoria, pero supongo que el almacenamiento de mi tarjeta de memoria disponible es adecuado para cualquier formato dentro de mis escenarios de disparo.

El análisis inverso de RAW en lugar de JPEG, así como JPEG + RAW ya se ha cubierto ampliamente en este sitio:

• ¿Buenos ejemplos de las ventajas de RAW sobre JPEG?
• ¿Por qué almacenar tanto JPEG como sin formato?
• ¿Debo usar RAW o JPEG para la fotografía de bodas?
• ¿Puede JPEG en la cámara tener ventajas de calidad de imagen sobre RAW convertida (software de terceros)?

Más allá de las obvias diferencias de requisitos de la tarjeta de memoria entre las imágenes RAW y JPEG como se señala en la pregunta:

• Los archivos JPEG están comprimidos y suelen tener tamaños de archivo mucho más pequeños. Por ejemplo, un archivo RAW de una Nikon D800 puede tener 50 MB y el JPEG puede ser una fracción de 10 MB. Esto beneficia no solo la capacidad de la tarjeta de memoria, sino también la velocidad del flujo de trabajo de edición, los requisitos de almacenamiento de archivos y la velocidad para descargar imágenes.
• RAW ralentiza significativamente muchos flujos de trabajo, especialmente para fotógrafos de alto volumen (deportes, retratos, etc.).
• La cantidad máxima de fotogramas por segundo y la cantidad de imágenes que se pueden capturar antes de que el búfer de la cámara se desacelere fps máximos puede ser más rápido con JPEG sobre RAW.
• Las consideraciones adicionales de almacenamiento se convierten en una preocupación importante con RAW.
• Si está filmando en un estudio y puede controlar con precisión todos los aspectos de la imagen (específicamente la luz), puede beneficiarse muy poco de RAW y podría terminar costándole dinero.
• A algunas personas les gusta el procesamiento en la cámara que se convierte a JPEG. Obviamente, es más fácil lograr un producto terminado, pero tal vez le guste el "aspecto" y no quiera usar el software del fabricante de la cámara para replicar el mismo aspecto, ya que es otro paso adicional.
• JPEG puede forzarlo a convertirse en un mejor fotógrafo. En lugar de decir A quién le importa qué es el WB , JPEG puede obligarlo a tomar unos minutos adicionales para obtener el balance de blancos y la exposición directamente en la cámara.
• JPEG puede ayudarlo a pasar más tiempo de fotografía en el campo tomando imágenes, en lugar de detrás de una pantalla de computadora editando imágenes.
• JPEG utiliza menos duración de la batería debido a la disminución significativa del tamaño del archivo y el tiempo de escritura correspondiente.

Los siguientes puntos se resuelven guardando RAW + JPEG, mientras que los anteriores no:

• La mayoría de los formatos de archivo RAW son propietarios (.CR2, .NEF). Cuando sale una nueva cámara, es probable que el software popular ni siquiera funcione con los archivos RAW hasta que se actualice el software.
• Es posible en el futuro que la capacidad de convertir a un formato más ampliamente disponible se pierda si el software histórico ya no funciona o no se puede encontrar.
• JPEG es más comúnmente compatible con todo el software de edición de imágenes. Esto es importante cuando desea editar en un software que no es compatible con RAW, como algunos dispositivos móviles o sistemas operativos básicos.

Aquí hay una buena razón por la que RAW + JPEG es una buena idea: la vinculación. Si utiliza WiFi de un dispositivo de terceros como Cam Ranger, la transferencia de una imagen sin formato al dispositivo conectado puede llevar un tiempo. La transferencia de JPEG solo debe tomar unos segundos en contraste.

En algunos escenarios, simplemente no necesita archivos RAW. Un buen ejemplo es la prensa diaria: los JPG rara vez se editan más allá del nivel básico y los ajustes de restricción, tienen una calidad más que suficiente para la web y el papel de prensa, son más rápidos de transmitir a la sala de redacción, se pueden usar directamente en el software de diseño y la velocidad El proceso general tanto para el fotógrafo como para los editores. Usar RAW en este entorno es una pérdida de tiempo (y, por lo tanto, de dinero).

Dudo que haya ventajas ocultas, es más o menos obvio:

• el archivo está inmediatamente listo para compartir (JPEG se puede usar en todas partes)

• por lo general, se verá mejor desde el primer momento, debido al tratamiento automatizado en la cámara y los "modos de disparo inteligentes", incluido HDR rápido y fácil (mientras que para archivos RAW, esperamos que el usuario experimentado procese cada foto manualmente)

• ahorro más rápido (significa más disparos por segundo en modo ráfaga)

Por lo tanto, es más convincente para un fotógrafo informal que para un profesional (tal vez excepto el último elemento)

La única vez que opté por JPEG a sobre RAW fue cuando estaba filmando todo el día y necesitaba maximizar el almacenamiento de mi tarjeta y la duración de la batería.

Los archivos JPEG escriben más rápido en la tarjeta, lo que ahorra batería. Y, es obvio que ocupan menos espacio, por lo que podría meter muchas más imágenes en unos pocos chips.

Por supuesto, disparar archivos JPEG significa que no tiene el margen de maniobra disponible para el procesamiento posterior, por lo que es más importante obtener el balance de blancos y las exposiciones directamente en la cámara. Intentar sacar una foto importante de una mala exposición o imagen teñida de color porque el sol se puso detrás de las nubes o las luces del estadio / arena son viejas, es un verdadero dolor.

Si necesitaba enviar archivos a un cliente rápidamente, haría RAW + JPEG y les enviaría los archivos JPEG y esperaría su solicitud de imágenes específicas, luego procesaría el RAW si fuera necesario y los enviaría. Por supuesto, eso quema baterías y chips, pero brinda la mayor flexibilidad.

Hoy ya no es un problema, pero hasta hace unos años, muchas personas todavía usaban computadoras con memoria insuficiente para trabajar sin problemas con archivos RAW. En mi vieja computadora XP tuve que dividir una imagen en partes pequeñas, procesarlas por separado y luego volver a unirlas al hacer cálculos intensivos de memoria.

Siempre habrá pros y contras para cada lado de esta pregunta: RAW o JPG, para mi experiencia personal depende del "lugar". Pero principalmente disparo JPG por la simple razón de la eficiencia en el almacenamiento y el flujo de trabajo.

La mejor respuesta para esta pregunta, en mi opinión ... de dpollit ... JPEG puede obligarlo a convertirse en un mejor fotógrafo.

Creo que esa declaración es la base sobre la cual construir, como fotógrafos.

Ragrod

JPEG es un formato comprimido, como lo han señalado varios otros aquí, pero lo que no han mencionado es que no es una compresión totalmente "sin pérdidas". Cada vez que abre un archivo JPEG para editarlo, se descomprime y luego se comprime nuevamente cuando se almacenan sus ediciones. Ergo, potencialmente estás perdiendo algunos bits cada vez. Comencé como fotógrafo "mojado" y considero los archivos RAW como mis negativos, permanentes e inmutables. Los archivos JPEG están bien para su distribución, especialmente en la Web, donde el tamaño más pequeño es más conveniente y eficiente. Sin embargo, mi trabajo serio generalmente se imprime y nunca usaría archivos JPEG para eso.

Disparar JPEG reduce la tentación de editar la imagen demasiado.

Recientemente, Reuters emitió una prohibición mundial de fotos RAW probablemente por esta razón (las imágenes que quieren representar la realidad, no las imágenes editadas que representan el aspecto que la fotografía quiere que tenga). Por lo tanto, si desea vender sus imágenes a Reuters, debe disparar JPEG (o RAW + JPEG).

Un JPEG fuera de cámara no es una prueba absoluta de que viste lo que muestra la imagen, pero puede ser un argumento bastante convincente.

Hilo antiguo, pero solo quería señalar que editar un archivo jpeg no degrada tu imagen. Es cierto que si ahorras mucho en el mismo archivo jpeg, la compresión se acumulará. Sin embargo, uno nunca debe sobrescribir sus archivos originales y las ediciones de trabajo en progreso deben guardarse como PSD sin comprimir o un formato de archivo similar que pueda retener todas las capas, etc. Y solo guarde la imagen final como un nuevo JPEG. De esta manera no hay degradación.

Como tirador de eventos, me gusta jpeg por la simplicidad de la gestión de archivos y realmente no hay necesidad de editar todo cuando el cliente es una persona común (no un píxel).

En realidad, RAW y JPEG son buenos formatos de archivo. JPEG generalmente se usa cuando la cámara puede hacerlo bien. Raw se utiliza para capturar un archivo sin procesar y sin comprimir para realizar una edición más extensa en una computadora. Los archivos sin formato ofrecen más flexibilidad para el procesamiento posterior, pero después del procesamiento generalmente se convierten y almacenan en formato JPEG (o el formato TIFF es similar a JPEG)