El valor de RAW:
Creo que puede estar malinterpretando el valor de RAW. En el gran esquema de cosas, desde ver una escena con los ojos hasta imprimirla, lo mejor que obtienes es de lo que es capaz la impresora con la que imprimiste, y eso tiende a ser considerablemente menos de lo que ves, o tu cámara o tu la computadora es capaz de representar.
El valor de RAW no está realmente en el resultado final, aunque es posible que el resultado final creado con una imagen RAW sea mejor que el creado con un JPEG. La razón de esto tiene que ver con el flujo de trabajo entre tomar una foto y guardar o imprimir una imagen final. RAW le ofrece un margen superior que JPEG no puede ofrecer. Tiene la capacidad de recuperar luces y sombras, aplicar curvas de tono alternativas, reelaborar imágenes RAW antiguas con algoritmos de procesamiento RAW más nuevos para obtener mejores resultados, etc.
Básicamente se pregunta cuál es el valor de una película negativa o diapositiva original, sobre una copia JPEG escaneada final de esa película negativa / diapositiva. Con la película original, tiene una gran capacidad para reelaborar y mejorar, usar diferentes técnicas de impresión, etc., donde, como con el JPEG final, obtuvo lo que obtuvo, y no mucho más.
Ejemplo:
Un JPEG original de Lower Yellowstone Falls. El cielo estaba completamente volado, ya que esta fue una de las primeras fotos que tomé hace un año cuando comencé a fotografiar. Había investigado RAW, junto con la mayoría de las otras teorías de cámaras, mucho antes de comprar una cámara, por lo que tenía RAW + JPEG habilitado en ese momento:
A continuación se muestra la versión modificada de un archivo RAW. Debido al considerable margen de maniobra de RAW, pude recuperar casi por completo el cielo espantoso, retomar toda la imagen y generar tres exposiciones alternativas (-1.5 EV, EV original, +1.5 EV) usando Lightroom para crear una imagen mucho más nítida y clara. , y una imagen HDR más rica:
Fue en gran parte debido a las mejoras radicales que pude hacer a esta imagen que ya casi nunca grabo en JPEG. Opto por RAW la gran mayoría de las veces, y como todavía soy un estudiante de los aspectos artísticos de la fotografía, aprecio el margen de maniobra que ofrece RAW. La mayoría de las veces, la imagen final guardada de un archivo RAW es muy similar a la de un archivo JPEG ... es el momento en que lo arruinas a lo grande y necesitas volver a trabajar masivamente una imagen en la que las ventajas de RAW sobre JPEG realmente comienzan a brillar. Todo está en el flujo de trabajo, en lugar del destino. ;)
Ejemplo JPEG:
Mark se tomó el tiempo de reelaborar la muestra JPEG que publiqué, para demostrar lo que se puede hacer con un JPEG. Creo que es importante tener en cuenta que un JPEG no es completamente inviable una vez que se toma ... Puede que haya llevado a esa creencia en mis comentarios anteriores. Las imágenes JPEG tienen algo de espacio para volver a trabajar, si es necesario, sin embargo, es más limitado que RAW. La copia revisada de marcas de la muestra JPEG está aquí:
Hay que tener en cuenta un par de cosas. Por un lado, pudo retonar la imagen decentemente, y se ve similar al ejemplo RAW retonado que publiqué. La detonación provocó que las partes irrecuperables del cielo se amarillearan, lo que consideraría un resultado indeseable. Dependiendo del software utilizado, eso puede o no suceder. Algo que tampoco es visible en los ejemplos JPEG muy pequeños son los artefactos de compresión, que tienden a ser más pronunciados a medida que modifica una imagen, lo que limita sus opciones.
Ejemplo detallado
Algo más de lo que pude recuperar fue un grado severo de suavidad, causado por el extremo de 18 mm del lente EF-S 18-55 mm que utilicé cuando tomé esta foto. Tengo algunos recortes a continuación que demuestran la imagen original, una copia mejorada del JPEG usando una técnica explicada por @Guffa aquí en Photo-SE , y una versión HDR que solo era posible porque con RAW, podría usar Lightroom para exportar dos adicionales exposiciones alternativas 1.5EV del original. Incluso utilizando la excelente técnica de nitidez de Guffa, el JPEG no se puede comparar con la capacidad de crear una imagen HDR a partir de una sola imagen RAW mal capturada (estas imágenes son aproximadamente 1/3 de su resolución total):
Y otro ejemplo:
Los ejemplos de HDR no se afilaron utilizando ninguna técnica de afilado normal; la nitidez añadida fue el resultado de la alineación de la imagen de Photoshop durante Merge to HDR.
ACTUALIZACIÓN: dos años adelante
Han pasado más de dos años desde que originalmente publiqué esta respuesta. Las cámaras han cambiado, las herramientas han cambiado, y el poder de RAW solo se vuelve más evidente a medida que el tiempo continúa avanzando. Con la llegada de los sensores Sony Exmor, el rango dinámico de bajo ISO en las sombras se ha vuelto legendario. La Nikon D800 permite una recuperación de sombras incomparable que apenas muestra ruido y una buena fidelidad de color. No soy dueño de un D800, no puedo proporcionar ninguna de mis propias muestras. Fred Miranda, fama de fredmiranda.com, ha proporcionado uno de los mejores ejemplos del poder de RAW en forma de recuperación de sombras, comparando el D800 y el 5D III . Los resultados en sus ejemplos son impresionantes por decir lo menos.
A pesar de todo el mal rap que tiende a tener estos días a la luz de la D800, Canon no debe ser olvidado. Antes de que la recuperación de la sombra se convirtiera en una "cosa", RAW tenía que ver con la recuperación del resaltado. Para empezar, se asignan muchos más niveles a los reflejos en una imagen RAW, y el poder de recuperación cuando se trata de reflejos sobreexpuestos siempre ha sido bastante impresionante. Encontré una serie de fotografías que había tomado hoy de una libélula que estaban terriblemente sobreexpuestas. Estaba seguro de que todos eran gonners, como estoy seguro de que casi todos lo harían:
Casi todo en el plano de arriba parece explotado. El fondo, que era aproximadamente un tono medio uniforme en la vida real, se ve completamente blanco. Imagine mi sorpresa cuando decidí al menos dar un poco de exposición y resaltar la recuperación. Después de -4 EV de recuperación de la exposición y aproximadamente 60% de recuperación destacada, me sorprendió ver esto:
He oído hablar de tal recuperación de reflejos antes, aunque generalmente solo en discusiones sobre cámaras digitales de formato medio (particularmente Hasselblads, que tienen legendaria recuperación de reflejos). Incluso los reflejos especulares en las alas de la libélula parecen haber conservado considerables detalles (100% de recuperación de reflejos detalle a continuación):
Dado que la foto fue sobreexpuesta por aproximadamente 4 paradas, las sombras tienen fidelidad de color total, ruido de color cero y casi ningún ruido aleatorio. Con mis ejemplos anteriores, uno de los comentaristas de esta respuesta pudo hacer algo de recuperación con una versión JPEG de la imagen. Con la copia sobreexpuesta original de esta nueva muestra, es muy dudoso que cualquier cantidad de "recuperación" pueda realizarse en un JPEG. RAW es simplemente una potencia de postprocesamiento pura y no adulterada ... y sigue mejorando.
.
