¿Puede JPEG en la cámara tener ventajas de calidad de imagen sobre RAW convertida (software de terceros)?

17

La pregunta sobre las ventajas RAW sobre JPG me hizo sentir curiosidad si alguien tiene ejemplos en los que el JPEG en la cámara es en realidad mejor en calidad de imagen que la imagen RAW convertida en la computadora (posiblemente por un convertidor RAW de terceros). No me refiero a la configuración predeterminada, pero lo mejor que puede obtener de ambos.

EDITAR: Finalmente encontré al menos un ejemplo: http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/06/iso-6400-from-an-ep1.html

Aunque esto es realmente subjetivo, obtengo colores consistentemente mejores del DPP de Canon (que debería coincidir con los algoritmos de la cámara) que los que obtengo de los convertidores que he probado. Sin embargo, esto podría caer en la categoría de habilidad (pobre).

EDIT2: Otro caso en el que esto podría suceder es cuando se utiliza la funcionalidad de rescate de resaltado (D- Lighting activo / Prioridad de tono de resaltado / ...). Entonces, si alguien ha realizado este tipo de pruebas, no dude en compartir sus resultados.

EDITAR3: Aquí están mis propios resultados donde la reducción de ruido en la cámara parece vencer a todo lo demás: ¿La opción de "reducción de ruido de larga exposición" hace alguna diferencia al disparar en RAW?

raw jpeg in-camera-processing

— Karel
fuente

55

Una cosa interesante sobre el artículo vinculado es que la cámara JPEG todavía está procesando datos RAW. El autor del artículo declaró que no conocía ninguna forma de limpiar su ruidoso ISO 6400 RAW, sin embargo, no dudo por un momento que podría obtener tan buenos resultados con Lightroom y el RAW como el JPEG en la cámara. De una forma u otra, ambos siguen procesando píxeles rojos, verdes y azules desde una matriz bayer ... si se puede hacer con JPEG, se puede hacer con RAW.

— jrista

2

@matt, Ctein puede conocer muchos trucos, pero eso no significa que se mantenga al día con la reducción de ruido, un área que cambia constantemente. Usó NoiseWare, que ha sido eclipsado por LR3 y Topaz DeNoise. Usando LR3, no hay forma de que uno todavía tenga ese tipo de ruido de croma. Aquí hay una foto de mi Kx en ISO 102400: imgur.com/ejmX4.jpg El ruido de croma se puede eliminar con bastante facilidad ahora. Por supuesto, puede exagerar y tener una hemorragia de color, pero Ctein no está cerca de eso en ISO 6400, incluso en un m43.

— Eruditass

2

@Karel, JPEG, por definición, no puede tener más margen que RAW. El aspecto depende de cómo aplique la curva de tonos, pero no puede haber más detalles en el JPEG en los resaltados. Como se indica en el enlace, habilitar la prioridad de resaltado hará que el RAW esté subexpuesto. Ahora, si desea comparar un RAW sin prioridad de resaltado y un JPEG con prioridad de resaltado, esa es una historia diferente. Shutter / ISO / Aperture será completamente diferente y no consideraría una comparación significativa.

— Eruditass

2

No te entiendo, no me entiendes. Todo el mundo sigue diciendo "por definición". No estoy interesado en la teoría. Estoy interesado en los casos prácticos en los que disparar JPEG tiene una ventaja, sea cual sea el motivo. Disparo principalmente RAW, a veces ambos y realmente no me gustan los argumentos religiosos en bruto.

— Karel

2

@Karel, si lo único que cambia es RAW a JPEG, JPEG nunca tendrá una ventaja. Si cambia la prioridad de resaltado y RAW a JPEG, es una historia diferente, porque está cambiando la exposición. En todos los casos, donde la única variable es la configuración RAW / JPEG, JPEG nunca tendrá una ventaja. ¿Eso es lo suficientemente claro? FWIW, filmo JPEG sobre RAW en varias ocasiones por otras razones.

— Eruditass

12

No, por definición no lo hay.

En la conversión a JPEG, se arroja mucha información. El archivo RAW contiene toda la información original, por lo que todo lo que la cámara hace para convertirlo a JPEG se puede hacer más tarde desde el archivo RAW. En general, incluso puede obtener un mejor resultado, ya que puede ajustar la conversión según la imagen, y también porque el programa de conversión RAW no está contrarrestado por los requisitos de velocidad que se establecen en la conversión en la cámara.

Entonces, si obtiene un mejor resultado del archivo JPEG, es simplemente porque no sabe cómo obtener el mismo resultado del archivo RAW.

— Guffa
fuente

No es probablemente la respuesta correcta el 99,9% del tiempo, pero me pregunto cuál es el 0,1% :) Ver mi edición.

— Karel

1

¡No hay 0.1%! Cada JPEG producido en la cámara proviene de datos sin procesar del sensor. Que yo sepa, cualquier ajuste de ajuste específico del sensor individual se aplica a los datos sin procesar en el paso de conversión de analógico a digital, no en la conversión de JPEG sin procesar a digital. Por lo tanto, la ventaja de cualquier ajuste de cámara individual está disponible tanto para el JPEG en la cámara como para el archivo sin procesar postprocesado.

— Michael C

11

Esta es una pregunta difícil de responder, porque sí es técnicamente posible que un jpeg en la cámara se vea mejor que RAW, pero los escenarios son artificiales.

Escenario uno: la persona que realiza la conversión sin procesar no está capacitada

En este caso, el usuario que está interactuando con el archivo RAW no comprende lo que está haciendo y realiza ajustes de configuración que producen una imagen que se ve peor que el jpeg de la cámara.

Escenario dos: el convertidor sin formato en sí está mal escrito

La conversión sin formato requiere un algoritmo para reconstruir los datos de la imagen a partir de los datos del patrón bayer. Por definición, el patrón bayer tiene el 33% de la información que estaba presente en la escena original. Es concebible que uno pueda escribir su propio convertidor RAW utilizando un algoritmo de conversión mal pensado que daría como resultado una imagen malformada que se ve considerablemente peor de lo que puede producir el procesamiento en la cámara.

Escenario tres: el convertidor sin formato no comprende correctamente el formato RAW

Si intenta utilizar un convertidor RAW anterior en archivos RAW desde una cámara no compatible, los resultados no están definidos y probablemente serán terribles.

— Alan
fuente

2

Más escenarios: la cámara sabe algo que el convertidor no (reconoce el objetivo y lo corrige), la cámara hace algo que el convertidor no puede (subexpone para resaltar).

— Karel

@Karel: Creo que esta idea acerca de que la cámara tiene un algoritmo ajustado específicamente para su hardware es intrigante y una gran discusión teórica. Sin embargo, creo que es algo que se está volviendo excesivamente prolífico en la comunidad fotográfica en línea, y realmente necesita alguna evidencia concreta para respaldarlo antes de comenzar a asumir que es cierto. Evidencia en la línea de una especificación oficial del fabricante que establece claramente que ajustan su algoritmo jpeg a cada cámara, o agregan conocimiento sobre lentes. Desde una perspectiva de fabricación / costo, no creo que sea realista.

— jrista

1

@Karel - ese es el escenario 2/3

— Steve Ives

1

Cualquier conocimiento de lente aplicado a los datos sin procesar en la cámara también se puede aplicar a los datos sin procesar en el procesamiento posterior fuera de la cámara. Si no puede hacerlo en una instancia específica, se debe a la falta del convertidor sin formato específico de la capacidad tal como está escrito (escenario 2) y no a una limitación del procesamiento de archivos sin formato fuera de la cámara en lugar de hacerlo dentro de la cámara.

— Michael C

4

Aquí algunas ventajas de JPEG sobre RAW:

Más rápido para escribir el archivo en la tarjeta
Más rápido para transferir archivos de la tarjeta a la computadora
Más rápido para buscar archivos
Procesamiento de archivos más rápido en software
Menos espacio en la tarjeta / disco / copia de seguridad
Soporte universal

Esas son las ventajas que deben tenerse en cuenta.

Si NO planea retocar sus imágenes (tómelas como están), JPEG podría ser el camino a seguir. Debido a la alta dinámica en los archivos RAW, la apariencia inicial puede parecer un poco más plana en RAW, en comparación con JPEG. Al convertir a JPEG, la cámara aplica una curva de contraste claro en la imagen. Dependiendo de su cámara, JPEG puede verse mejor desde el primer momento.

— Decasteljau
fuente

1

Me entendiste mal, quiero decir fotos. Su respuesta va mejor con esta pregunta: photo.stackexchange.com/questions/15/…

— Karel

Mi error lo dejó demasiado vago en la pregunta, lo siento. Hizo la aclaración después.

— Karel

Mi último párrafo puede estar cubriendo un poco tu pregunta.

— decasteljau

2

Si el fabricante de la cámara tiene un conocimiento especial de las características del sensor, por ejemplo, el espectro de absorción exacto de los filtros, podría hacer un mejor trabajo que un convertidor genérico.

Esto es solo teórico, no tengo buenos ejemplos.

Ciertamente, si va a trabajar con JPEG de todos modos, hacer que la cámara lo haga será más rápido que pasar por un paso adicional de software.

— Mark Ransom
fuente

Pero el fabricante de la cámara puede escribir un convertidor sin formato externo que utiliza el mismo conocimiento exacto de las características del sensor que el convertidor que escribe en el firmware de la cámara. No hay diferencia, en términos del resultado calculado, entre hacer cálculos matemáticos con datos digitales en la cámara y hacer exactamente los mismos cálculos matemáticos con los mismos datos digitales externos a la cámara. La menor potencia de procesamiento disponible y la necesidad de hacerlo lo más rápido posible cuando se realiza dentro de la cámara significa que, en muchos casos, un algoritmo fuera de cámara puede ser más completo y preciso que uno dentro de la cámara.

— Michael C

@MichaelClark No estoy en desacuerdo, pero estás discutiendo un punto opuesto a la pregunta. El "software de terceros" incluso se menciona en el título.

— Mark Ransom

"No me refiero a la configuración predeterminada, pero lo mejor que puede obtener de ambos". Este tipo de puntos se aleja de su interpretación de la pregunta y, para mi lectura de la pregunta, hace más sobre si existe una desventaja inherente a la conversión cruda fuera de cámara frente a cámara. El algoritmo de conversión dentro de la cámara o el algoritmo de conversión fuera de la cámara puede ser mejor o peor que el otro. No hay nada que le otorgue una ventaja inherente a la conversión en la cámara, pero los requisitos de consumo de energía (batería) y las restricciones de tiempo limitan la cámara de una manera que el otro no.

— Michael C

2

Siempre he disparado con solo JPEG. Sé que muchos piensan que estoy loco, pero para mí encuentro que las ventajas de jpeg (como lo mencionó decasteljau) todavía lo aseguran.

El sábado, configuré mi Canon 7D para grabar jpeg y RAW para cada disparo.

A continuación se muestran los resultados después de editar por separado cada uno de los formatos de archivo de la misma toma en Lightroom 2.6

Esta no es realmente una prueba útil y no debería sacar ninguna conclusión de ella, ya que no he editado cada una de la misma manera. Para ser honesto, cualquier diferencia que vea aquí se debe seguramente a la forma en que las edité en lugar del formato. El disparo jpeg es mucho más brillante para empezar. Si tengo la oportunidad, tendré un segundo intento de intentar que las fotos se vean más similares.

Sin embargo, es lo que hizo la pregunta, y yo personalmente tenía curiosidad por ver si la diferencia valía la pena.

Edición final de la imagen fuente RAW generada por la cámara : texto alternativo

Edición final de la imagen fuente de JPEG generada por la cámara : texto alternativo

— quemaduras mate
fuente

Se necesita mucha práctica y experiencia para aprender cómo hacer coincidir el motor jpeg en la cámara con el convertidor sin formato de su computadora, y eso solo si utiliza el convertidor propio del fabricante que incluye intervalos de ajuste muy precisos. Nunca igualará perfectamente el jpeg en la cámara utilizando un convertidor sin formato de terceros a menos que la aplicación de terceros haya autorizado e incluido en su convertidor los mismos algoritmos que el fabricante puso en el firmware de la cámara. Pero eso no significa necesariamente que el algoritmo en la cámara sea "mejor" o "peor". Simplemente significa que es un poco diferente.

— Michael C

Si están etiquetados correctamente, el JPEG en la cámara es ligeramente más oscuro. Pero, lo que es más importante, también tiene un mayor contraste. Las diferencias en la reducción de ruido y la nitidez (que también afectan el contraste) también son evidentes. Parte de la diferencia en la nitidez también puede deberse a la ligera rotación en sentido horario aplicada al archivo sin procesar.

— Michael C

2

No debes comparar los dos formatos.

La imagen en bruto es real, mientras que el jpg es una imagen derivada (manipulada) de la materia prima.

Por lo tanto, el jpg nunca puede ser mejor que el bruto (al menos técnicamente).

Si la cámara hizo un buen jpg, también puede hacerlo la computadora ... es solo una cuestión del algoritmo de procesamiento que tiene el software de su computadora / cámara y cuánto le gustan los resultados.

El raw siempre es superior al jpg en la representación de la imagen real.

Sin embargo, la misma regla que permite que Photoshop haga imágenes mágicas se aplica aquí: la manipulación de una imagen a veces puede verse mejor que la original, pero siempre hay solo en el original y es la materia prima.

Recuerde: jpg es el resultado de la manipulación de la computadora sobre la imagen original que intenta crear una imagen comprimida tan cercana a la original y tan pequeña como sea posible con el costo de perder datos que el algoritmo considera menos importantes

— Asaf
fuente

1

El JPEG en la cámara podría ser teóricamente mejor que RAW, en los casos en que el archivo RAW no transfiere datos sin procesar del sensor, los fabricantes lo hacen para reducir el tamaño del archivo ("RAW comprimido").

Algunas cámaras, como Sony, solo usan RAW comprimido y esto puede dar lugar a artefactos inesperados en las imágenes procesadas a partir de archivos RAW, consulte por ejemplo http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Por supuesto, uno puede argumentar que técnicamente esta respuesta está fuera de tema, porque RAW comprimido ya no es RAW, sin embargo, la gente todavía lo llama RAW y la mayoría de ellos desconocen las consecuencias.

— szulat
fuente

0

Sí, en un aspecto particular: distorsión de lente / viñeteado / corrección de aberración. Casi por definición, y lo sé con certeza en mi Nikon, los archivos RAW no se corrigen, mientras que los JPEG sí. Si su cámara tiene esa opción, por supuesto.

He estado probando los principales programas de procesamiento RAW gratuitos, y no todos admiten distorsión, aberración y corrección de viñetas, en general, y para una lente específica en particular.

Por ejemplo, Rawtherapee lee los archivos de lentes de Adobe, por lo que obtengo los tres con mi lente de 18-300 mm. Comercializable utiliza la función de lente de código abierto, que evidentemente no tiene corrección de viñeta para mi lente. (En realidad, en realidad no tiene mi lente en absoluto, así que tengo que usar la lente de 18-200 mm).

— Wayne
fuente

1

Por otro lado, Lightroom ciertamente admite la corrección de distorsión / viñeteado / aberración de la lente, por lo que creo que decir que esta es una ventaja de la conversión en la cámara es un poco exagerado.

— Philip Kendall el

El OP no menciona ningún software en particular, y lo califiqué con "no todo el soporte ...". Si el OP estuviera usando Darktable (lo que hago actualmente) y usando una lente Nikon DX de 18-300 mm (como lo hago yo), no obtendría una corrección de viñeta automatizada. El OP estaba buscando claramente cualquier ventaja posible , y le di una. No se aplica a todo el software o todas las cámaras (no estoy seguro de qué marcas / modelos hacen distorsión en la cámara / corrección de viñeta).

— Wayne

Cualquier matemática que se pueda aplicar dentro de la cámara a los datos sin procesar durante el curso de la conversión de la cámara a JPEG también se puede aplicar exactamente de la misma manera a exactamente los mismos datos durante el curso de una conversión posterior a la cámara del archivo sin formato a jpeg. El problema que identifica con respecto a la corrección de la lente no es inherente a la conversión del archivo sin procesar dentro o fuera de la cámara. Más bien, es un problema debido a convertidores sin formato mal escritos dentro o fuera de la cámara. También hay cámaras incapaces de corregir la lente en la cámara para las cuales se puede aplicar la corrección de la lente usando aplicaciones de conversión fuera de la cámara.

— Michael C

@MichaelClark: La pregunta es "¿Puede en la cámara ..." no "Hace en la cámara ...". Por lo tanto, mi respuesta es correcta. Por supuesto, el software fuera de la cámara puede hacer el mismo procesamiento, suponiendo que: 1) conozcan la cámara tan bien como el fabricante, y 2) el archivo RAW guardado tiene la misma cantidad de información a la que el software en la cámara tendría acceso . Pero esa es una pregunta diferente.

— Wayne

0

Tomando como ejemplo el Panasonic DMC-FZ200 que poseo, varios ajustes se ven obligados a apagarse cuando se graban archivos RAW incluso cuando se graban simultáneamente JPEG. Entre ellos está i.Dynamics, que puede elegir dependientemente de la escena marcar la sensibilidad ISO para una mejor captura de los detalles de las sombras. Por lo tanto, la opción de capturar solo JPEG tiene consecuencias para la calidad resultante del JPEG. Es una especie de situación de efecto de observador ya que dado JPEG + RAW de la misma toma, el JPEG no contendrá ninguna información que el archivo RAW no contenga, mientras que cuando ni siquiera crea un archivo RAW, el JPEG puede ser mejor.

-2

Nunca puede tener un JPEG de mayor calidad que el RAW verdadero.

RAW significa que toda la información sobre la imagen está ahí, sin hacer trampa, sin eliminar, extrapolar ni comprimir nada. Cada píxel tiene su color definido por separado.

Algunas compañías prefieren usar algoritmos de compresión de tamaño con imágenes RAW, pero no deberían hacerlo sacrificando la calidad. Por ejemplo, si tiene 100 píxeles rojos idénticos, entonces sí, RAW comprimido puede representarlos codificados como algo así como 100x25500, pero esto no reducirá su calidad de ninguna manera. Si la calidad se reduce, significa que la imagen ya no es RAW. Aun así, debido a la forma en que el formato Jpeg comprime los datos, hay pocas posibilidades de tener una mayor calidad que cualquier otro formato utilizado en la fotografía.

— Overmind
fuente

-4

En términos simples ..... no. Como se mencionó, los archivos JPEG están comprimidos, por lo que arrojan información. Raw tiene más información. Pero si la conversión de raw a jpegs no se realiza correctamente, entonces sus jpegs originales pueden verse mejor. Por lo general, cuando se convierte de raw necesita aumentar el contraste y agregar nitidez.

— Namtab
fuente