Las estrategias más comunes serían:
- ANOVA de medidas repetidas con un factor dentro del sujeto (pre versus post-prueba) y un factor entre sujetos (tratamiento versus control).
- ANCOVA en las puntuaciones posteriores al tratamiento, con la puntuación previa al tratamiento como una covariable y el tratamiento como una variable independiente. Intuitivamente, la idea es que una prueba de las diferencias entre ambos grupos es realmente lo que busca e incluir los puntajes previos a la prueba como una covariable puede aumentar la potencia en comparación con una prueba t simple o ANOVA.
Hay muchas discusiones sobre la interpretación, los supuestos y las diferencias aparentemente paradójicas entre estos dos enfoques y sobre alternativas más sofisticadas (especialmente cuando los participantes no pueden ser asignados al azar al tratamiento), pero creo que siguen siendo bastante estándar.
Una fuente importante de confusión es que para el ANOVA, el efecto de interés es muy probablemente la interacción entre el tiempo y el tratamiento y no el efecto principal del tratamiento. Por cierto, la prueba F para este término de interacción arrojará exactamente el mismo resultado que una prueba t de muestra independiente en puntajes de ganancia (es decir, puntajes obtenidos restando el puntaje previo al examen del puntaje posterior a la prueba para cada participante) para que pueda También ve por eso.
Si todo esto es demasiado, no tiene tiempo para resolverlo, y no puede obtener ayuda de un estadístico, un enfoque rápido y sucio pero de ninguna manera completamente absurdo sería simplemente comparar los puntajes posteriores a la prueba con un prueba t de muestra independiente, ignorando los valores previos a la prueba. Esto solo tiene sentido si los participantes fueron asignados aleatoriamente al grupo de tratamiento o control .
Finalmente, esa no es en sí misma una buena razón para elegirlo, pero sospecho que el enfoque 2 anterior (ANCOVA) es lo que actualmente pasa por el enfoque correcto en psicología, por lo que si elige otra cosa, es posible que tenga que explicar la técnica en detalle o justificar usted mismo a alguien que está convencido, por ejemplo, que "se sabe que las puntuaciones de ganancia son malas".