En cuanto a los árboles que no están afilados:
Es muy difícil saberlo, pero creo que el enfoque automático decidió enfocar la casa, no los árboles. Realmente es mejor especificar un cierto punto AF (p. 61 en el manual de la cámara) . O, si disparar desde un trípode, uso LiveView es libremente móvil contraste AF (p 95, 102-106.) - o enfoque manualmente (p 98). . Mi segunda suposición, como nada realmente parece tan agudo, sería que se debe a la falta de nitidez. Detenga su lente (comience con f / 8) y vea si las cosas mejoran.
En general, el 75-300 f / 4-5.6 III USM no se considera muy afilado :
Si le importa la gran calidad de imagen y las fotos nítidas, la lente Canon EF 75-300mm f / 4-5.6 III USM no es para usted. Y Photoshop no puede mejorar los detalles que no están allí.
Fuente: the-digital-picture.com
Los únicos sentimientos positivos que tengo sobre [el 75-300 (no USM)] es que cubre el rango de 75-300 mm.
Fuente: la respuesta de chills42 en "¿Cómo se compara la Canon EF 75-300mm USM III con la Canon EF 70-300mm USM IS?".
Entonces, si tiene otra lente que no sea esa , tal vez sea mejor cambiarla con la mayor frecuencia posible y / o comprar una lente decente (como, entre otras, la Canon EF 70-300 mm f / 4-5.6 IS II USM ).
Además, 1/30 "podría ser demasiado largo para los árboles ; incluso el viento muy suave (lo suficientemente suave como para no ser perceptible cuando se usa algo de manga larga) podría mover las hojas lo suficiente como para volverse borrosas debido al movimiento borroso.
En cuanto a RAW vs JPEG: Esto se ha cubierto en profundidad aquí en photo.stackexchange . Tomemos, por ejemplo, esta respuesta en "¿Buenos ejemplos de las ventajas de RAW sobre JPEG?" por @jrista :
El valor de RAW no está realmente en el resultado final, aunque es posible que el resultado final creado con una imagen RAW sea mejor que el creado con un JPEG. La razón de esto tiene que ver con el flujo de trabajo entre tomar una foto y guardar o imprimir una imagen final. RAW le brinda un margen de maniobra que JPEG no puede ofrecer. Tiene la capacidad de recuperar luces y sombras, aplicar curvas de tono alternativas, reelaborar imágenes RAW antiguas con algoritmos de procesamiento RAW más nuevos para obtener mejores resultados, etc.
En cuanto a la medición :
pags. 77 en el manual explica la diferenciación entre todos los modos. Como regla general, utilice la medición evaluativa como configuración predeterminada. Funciona bien la mayor parte del tiempo. Raramente uso otra cosa, y si lo hago, usualmente uso la medición promedio ponderada al centro. En casos extremadamente raros, utilicé la medición parcial: eso ayuda principalmente cuando se tienen diferencias de brillo extremas entre el fondo y el sujeto (p. Ej., Fondo negro y sujeto blanco iluminado con flash, o viceversa). Yo, por mi parte, nunca usé seriamente la medición puntual.
Como se dijo, generalmente (> 97% del tiempo) me quedo con la medición evaluativa. Por lo general, yo mismo configuro la exposición (usando el modo M) o dejo que la cámara decida sobre el ISO, y en la rara ocasión en que la medición está apagada, simplemente obtengo una compensación. Con el aumento de la rutina, incluso podría aprender a hacerlo sobre la marcha, por ejemplo, cuando veo un fondo oscuro que toma la mayor parte del encuadre y un sujeto bien iluminado, sé que necesito establecer una compensación de exposición negativa. También podría usar la medición parcial o puntual, pero entonces mi sujeto tendría que estar en el centro del cuadro, y tendría que recordar que solo se evalúa el centro del cuadro (hay una razón por la cual la mayoría de las cámaras muestran una advertencia opcional en el visor cuando se usa la medición puntual). Su millaje en esto puede variar, pero la medición evaluativa me parece una buena configuración predeterminada para cualquier cosa, especialmente para tomas que no son de estudio.
