El conjunto ciertamente no tiene contexto, pero creo que puede ser inherentemente ambiguo: considere
L = { a m b m c n d ∣ m , n ≥ 0 } ∪ { d a m b n c n ∣ m , n ≥ 0 }p p c (L) entonces p p c ( L ) incluye el lenguaje clásico inherentemente ambiguo L ′ = { a m b m c n ∣ m , n ≥ 0 } ∪ { a m b n c n ∣ m , n ≥ 0 }
L = { ametrosimetroCnortere∣ m , n ≥ 0 } ∪ { dunametrosinorteCnorte∣ m , n ≥ 0 },
p p c (L) y se puede demostrar que
p p c ( L ) también es intrínsecamente ambiguo por el argumento habitual (aplique el Lema de Ogden tanto
a n + n ! b n c n como
a n b n c n + n ! para deducir la existencia de dos árboles distintos para
a n + n ! b n + n ! c n + n ! ).
L′= { ametrosimetroCnorte∣ m , n ≥ 0 } ∪ { ametrosinorteCnorte∣ m , n ≥ 0 },
p p c (L)unan + n !sinorteCnorteunanortesinorteCn + n !unan + n !sin + n !Cn + n !