¿Es esta una prohibición de 10 años de una aplicación del Reino Unido?

Mi amigo acaba de recibir su carta de rechazo, y estaba tan angustiado al saber que le habían dado una prohibición de 10 años por haber usado el engaño, porque olvidó mencionar en esta solicitud que su visa fue revocada hace un año. cuando sus circunstancias cambiaron.

Al leer su carta, y al referirme a otras cartas en este grupo, creo que aún no recibió una prohibición de 10 años, pero lo será una vez que solicite y brinde información falsa.

¿Puede aclararme si tiene una prohibición de 10 años ahora, o es solo una "advertencia" en futuras aplicaciones si no declara información?

uk visa-refusals visa-bans

— Roy
fuente

Eso me parece una prohibición de 10 años.

— Mark Perryman

@Aganju, no sería tan duro, la prohibición de 10 años ya es lo suficientemente dura. Creo que solo puedes llamar estúpidas a las personas por olvidar cosas si nunca olvidaste nada en tu vida, lo cual me resulta difícil de creer. Si eres joven y tienes buena memoria, disfrútalo mientras dure, pero no llames estúpido a otras personas porque su memoria no es tan buena como la tuya. Esta persona en particular ya pagó lo suficiente por eso sin que usted los llame estúpidos.

— Andrew Savinykh

@AndrewSavinykh Solicitar una visa es algo que debe hacerse con cuidado y con mucho esfuerzo, especialmente si sabe que tiene problemas con situaciones como esta (debido a la mala memoria). Si no puede hacerlo solo, pida ayuda. Ahora, tu amigo es demasiado tarde. Muchos países no toleran errores en la solicitud de visa, por lo que diré nuevamente, aborde esta situación con cuidado. Especialmente si sabes que estás teniendo dificultades con eso. No ataque a otros por observar que su amigo debería haber sido más observador.

— Mástil

@Mast, lamento que me hayas entendido mal, no quise decir que Aganju o tú mismo son incorrectos . Lo que quise decir es que es insensible decir lo que ustedes dijeron sobre la persona que ya se encuentra en una situación difícil. La clemencia es una buena palabra en el contexto de esta conversación. Puede pensar que personalmente nunca terminará en esta misma situación, pero esto no es una garantía.

— Andrew Savinykh

@ Andrew Sin duda sería mejor , pero seamos honestos aquí: simplemente no hay una explicación sensata para alguien sin necesidades especiales para olvidar una solicitud de visa . No solicita uno por presentimiento y llenar uno de ellos y pasar por todo el proceso es bastante insoportable. No se olvidó de algo así en un año, ¡especialmente cuando se le preguntó explícitamente!

— Voo

Respuestas:

Una vez más, un vistazo a las Reglas de Inmigración del Reino Unido, que son de acceso público en el sitio oficial, aclarará todos los problemas restantes.

Primero, echemos un vistazo a la nota de rechazo; o más bien, el pequeño fragmento que tenemos que aquí es suficiente:

Debe tener en cuenta que esta solicitud de autorización de entrada ha sido rechazada en virtud del párrafo V3.6 de las Reglas de inmigración y estoy satisfecho de que haya utilizado el engaño en esta solicitud.

El párrafo V3.6 del apéndice V dice:

V 3.6 Se rechazará una solicitud cuando:

(a) se han realizado falsas representaciones o se han presentado documentos o información falsos (sean o no importantes para la solicitud, y si el solicitante lo sabe o no); o
(b) los hechos materiales no han sido revelados, en relación con su solicitud o para obtener documentos del Secretario de Estado o de un tercero proporcionado en apoyo de su solicitud.

En caso de que no lo haya notado, el ECO / ECA también lo explicó por usted: lo acusan de haber usado el engaño, es decir, falsas representaciones o materiales. Como el usuario Gayot Fow menciona en muchas de sus respuestas , el Reino Unido no aprueba el uso del engaño en las solicitudes de visa. (La primera oración es un eufemismo británico leve). Varias reglas lo explican, por ejemplo, el párrafo A320 :

Motivos por los cuales se rechazará la autorización de entrada o la salida para ingresar al Reino Unido

[...]

(7A) cuando se han realizado representaciones falsas o se han presentado documentos o información falsos (ya sea material para la solicitud o no, y si el solicitante lo sabe), o no se han revelado hechos materiales, en relación con la solicitud o para obtener los documentos del Secretario de Estado o de un tercero requerido para respaldar la solicitud.

(7B) donde el solicitante ha violado previamente las leyes de inmigración del Reino Unido (y tenía 18 años o más en el momento de su violación más reciente) al:
(a – c) [...]
(d) usar Deception en una solicitud de autorización de entrada, permiso para ingresar o permanecer, o para obtener documentos del Secretario de Estado o de un tercero requerido para respaldar la solicitud (ya sea exitosa o no);

a menos que el solicitante:

(yo) […]

(ii) usó Deception en una solicitud de autorización de entrada hace más de 10 años;

Tal vez el subpárrafo correspondiente del Apéndice V sea aún más relevante ya que ese apéndice se refiere a las visas de visitante:

Incumplimiento de las leyes de inmigración del Reino Unido
V 3.7 Una solicitud, excepto una solicitud de una extensión de estadía como visitante, será rechazada si:
(a) el solicitante incumplió previamente las leyes de inmigración del Reino Unido como se describe en V 3.9; y
(b) la solicitud se realiza dentro del período de tiempo de prohibición de reingreso correspondiente en V 3.10 (el período de tiempo relevante dependerá de la forma en que el solicitante dejó el Reino Unido).

V 3.8 […]

V 3.9 Un solicitante, cuando tenía 18 años o más, violó las leyes de inmigración del Reino Unido:
(a – c) [...] (d) si se usó el engaño en relación con una solicitud o documentos utilizados para respaldar una solicitud (ya sea exitosa o no).

V 3.10 La duración de una prohibición de reingreso es la siguiente:

(a – e) [...]
(f) 10 años de engaño utilizado en una solicitud de autorización de entrada (incluida una visa de visita).

Explica el destino, incluso si no eres bueno leyendo la jerga legal: el ECO concluyó que tu amigo ha estado usando el engaño en una solicitud de visa; por lo tanto, visitar el Reino Unido está fuera de discusión para ellos durante los próximos diez años. Punto final.

Como dice el aviso de rechazo, no hay derecho de apelación. El rechazo se basó en los documentos y la información proporcionados en el momento de la solicitud y en ningún otro momento. Su amigo habrá puesto su firma en alguna parte, firmando que toda la información fue completa y precisa a su leal saber y entender. 'Olvidar' mencionar una visa revocada fue increíblemente estúpido o deliberado (y condenado a fallar), y el ECO debe pensar en esto último. Por lo tanto, no hay esperanza ni posibilidad.

— ene
fuente

No fue encontrado culpable. Solo un tribunal penal puede encontrar a alguien culpable. Este es un asunto civil con un estándar de prueba mucho más bajo. Es solo que las autoridades piensan que es más probable que el amigo del OP haya usado el engaño. El solicitante firma un documento que indica que los documentos están completos y son fieles a su mejor conocimiento. Las autoridades solo tienen que demostrar que era más probable que él / ella supiera. Para haberlo encontrado culpable, el tribunal / jurado necesitaría estar convencido de la intención más allá de toda duda razonable.

— greatone

@greatone Eso no es cierto. Por ejemplo, un panel administrativo de la universidad puede encontrar a un estudiante culpable de plagio. La frase "encontrado culpable" solo significa que hay una decisión de que usted hizo algo prohibido por alguna regla o ley. En los tribunales penales, el estándar de prueba para encontrar a alguien culpable suele ser "más allá de una duda razonable". Pero otros foros pueden tener diferentes estándares para los hallazgos de culpa. En particular, en este caso, un hallazgo de culpa podría hacerse (y fue hecho) por una mera preponderancia.

— David Schwartz

@David Schwartz La culpa generalmente se asocia con el derecho penal y siempre requiere un dictamen de un tribunal de justicia. Los foros administrativos y civiles no encuentran a las personas "culpables". Las entidades privadas como las universidades pueden declarar a una persona culpable, pero esos hallazgos no son exigibles legalmente. "Culpabilidad: b. Ley El hecho de que se descubrió que había violado una ley penal" thefreedictionary.com/guilt

— greatone

@greatstone el término culpable todavía se usa. No te van a meter en la cárcel. Lo encuentran culpable de violar sus leyes y, por lo tanto, están sujetos a su castigo (es decir, rechazo / expulsión / prohibición). Por ejemplo, un moderador puede encontrarlo culpable de violar la política de ser amable en este sitio. Estás tomando la palabra culpable demasiado literalmente.

— user64742

Esta carta de rechazo está claramente mal redactada. Tanto §320 / 7B como App. V §V3.7 en las Reglas de Inmigración son bastante claras de que esta es una prohibición no negociable, y que cualquier solicitud realizada dentro de los próximos diez años será rechazada automáticamente , mientras que la carta dice que serán "consideradas por sus méritos individuales". "Y" también pueden ser rechazados ". Eso es básicamente hacer que una prohibición estricta parezca una no prohibición.

— Janus Bahs Jacquet

El texto citado no dice nada acerca de la prohibición de entrada, solo que hasta 10 años es muy poco probable que se acepte una nueva solicitud a menos que las razones de la solicitud anterior rechazada ya no se apliquen.

Entonces, no, no es una prohibición de 10 años, solo un período de 10 años durante el cual la solicitud rechazada se mantendrá en sus registros y lo someterá a un escrutinio extremo y extendido cuando vuelva a presentar la solicitud.

En efecto, probablemente conducirá a 10 años de visa rechazada, y posiblemente a esos 10 años que se extiendan aún más por cada rechazo futuro.

— jwenting
fuente

El título del A320 dice "Motivos en los que se debe rechazar la autorización de entrada ... Eso es un imperativo, "es ser" no es igual a "puede ser". No le da al ECO latitud. La única forma en que una nueva aplicación podría superar esto es (a) proporcionar pruebas de que el hallazgo de engaño en la solicitud anterior fue un error, que de hecho no ocurrió ningún engaño y 320 (7B) no es aplicable (esta es la única forma de disputar un mal hallazgo), (b) solicite el estado al que 320 (7B) no necesita aplicarse (si corresponde), o (c) espere 10 años. En este caso (c) parece ser la única opción.

— Dennis

@Dennis el texto que citó no enumera nada sobre "será" o "es ser", solo "es probable que sea". Entonces, A320 no se aplica en este caso o el texto que cita es incorrecto.

— Jwenting

@Dennis. No estoy seguro si incluso esto sería suficiente, ya que no hay derecho de apelación. A mí me parece que la prohibición es independiente de los hechos descubiertos más tarde.

— magu_