Probabilidades condicionales: ¿son exclusivas del bayesianismo?


10

Me pregunto si las probabilidades condicionales son exclusivas del bayesianismo o si son más un concepto general que se comparte entre varias escuelas de pensamiento entre las estadísticas / personas probabilísticas.

Supongo que sí, porque supongo que nadie puede es lógico, por lo que creo que los frecuentistas al menos teóricamente estarían de acuerdo, al tiempo que advierten contra Bayesian inferencia más por razones prácticas, y no por probabilidades condicionales.p(A,B)=p(A|B)p(B)


1
"Bayesiano" y "frecuentista" describen diferentes enfoques para resolver problemas, no diferentes teorías subyacentes. Me tomó un tiempo entender esto. Aquí hay un ejemplo .
user541686

66
Añadiría que posiblemente todas las probabilidades de cualquier tipo son condicionales; Es solo un caso de si las condiciones son explícitas, notación o conceptualmente.
Nick Cox

¿No se trata simplemente de que los elementos de un espacio muestral de eventos sean mutuamente excluyentes y disjuntos (independientes) o de otro modo conjuntos (dependientes)? ¿La probabilidad condicional no se deriva de esto último? Por lo tanto, el bayesianismo es solo el caso especial de la aplicación del conocimiento a priori para derivar la solución de un problema.
AsymLabs

El término "probabilidad" es más restrictivo en el uso frecuentista que en bayersiano, por lo que hay casos en los que p (A | B) yp (B) son probabilidades frecuentistas válidas, pero p (A, B) no lo es.
Acumulación el

Respuestas:


7

Para apilar las otras respuestas perfectamente adecuadas, los ejemplos de modelos de probabilidad condicional abundan en modelos lineales y lineales generalizados, ya que la definición de tales modelos está condicionada a los regresores o covariables:

Y|Xf(y;g(XTβ),σ)

Y la noción de distribuciones de probabilidad condicional se define en la teoría de la medida sin referencia a las estadísticas y menos aún al "bayesianismo". Por ejemplo, Rényi construyó una teoría de probabilidad a partir de versiones condicionales. Tenga en cuenta también que en la teoría de medida formal, es acondicionado con respecto a una -field S en lugar de un evento. La expectativa condicional E [ X | S ] es entonces una función S- medible tal que E S { [ X - E [ X | S ] Z } = 0σS E[X|S]S

ES{[XE[X|S]Z}=0
para todos funciones medibles Z . (Como lo ilustra el concepto de martingales ).SZ

21

Como con toda teoría de probabilidad , la probabilidad condicional no tiene nada que ver con las estadísticas bayesianas vs frecuentistas. Incluso el teorema de Bayes no es "bayesiano", sino que es un teorema general sobre la probabilidad, por ejemplo, se puede utilizar para corregir las probabilidades de la tasa base , sin antecedentes, o la interpretación bayesiana subjetiva de la probabilidad .

Si pregunta "¿cuál es la probabilidad de obtener el trabajo de ingeniero de bases de datos dado que usted es una mujer?", O "¿cuál es la probabilidad de que tenga VIH dado que la prueba de Western blot fue positiva?", Entonces pregunta sobre condicional probabilidades Modelos de regresión logística probabilidad condicional, etc.

Ver también ¿Existe alguna base * matemática * para el debate bayesiano versus frecuentista? e interpretaciones bayesianas versus frecuentistas de probabilidad


2
¿Podríamos usar un ejemplo menos agresivo? "La probabilidad de encontrarse con un ingeniero de menos de 5'6" "", por ejemplo.
JFA

3
@JFA No veo ningún problema con el ejemplo, al menos te hace pensar si el condicionamiento tiene sentido aquí.
Tim

10

Los métodos frecuentes también usan probabilidades condicionales. Un valor p es una probabilidad condicional. El único problema es que no es una probabilidad condicional muy útil o intuitiva. Si calculamos un coeficiente de correlación y nuestra máquina escupe "p = .03", lo que realmente dice es:

p(D|H0)=.03

DH0

Condicionada a la hipótesis nula, la probabilidad de que observemos nuestros datos o datos más extremos es 0.03. Esa es una probabilidad condicional completamente ausente del teorema de Bayes. Simplemente, en mi opinión, generalmente no es tan útil (a menos que realmente esté tratando de obtener esta probabilidad por alguna razón u otra).


77
Creo que "no intuitivo" es una crítica justa, pero "no útil" está un poco lejos. Las críticas a los valores p son buenas y buenas, pero pueden ser utilizadas por científicos cuidadosos.
Matthew Drury el

2
@MatthewDrury es justo; Era demasiado fuerte con mi idioma. Tengo un registro de publicación lleno de inferencias hechas de valores p, así que supongo que tengo que estar de acuerdo. Sin embargo, se podría argumentar que la inferencia del valor p solo es útil en la medida en que se aproxima a la cobertura bayesiana posterior de cero, no en la inferencia per se.
Mark White el

44
Yah, estoy de acuerdo en que hay un argumento razonable que hacer allí. Solo quiero que tengamos cuidado con nuestro desdén en nuestras respuestas, es importante calificar.
Matthew Drury el

@MatthewDrury +1 acordado y buen punto
Mark White

3

No creo que sea justo decir que las probabilidades condicionales son exclusivas del bayesianismo.

(Medida de expertos en teoría, no dude en corregirme).

ΩΩΩ

Por ejemplo, considere algunos datos ficticios recopilados (NB: no tenemos información "previa") en una encuesta:

MaleFemaleOwns a TV7572Does not own a TV2528
ΩP:A[0,1]AσΩ

AA

P(A)=|A||Ω|
||

AB

|AB||A|
AΩ=A
|AB||A|=|AB|/|Ω||A|/|Ω|=P(AB)P(A)

1

Llego un poco tarde a esta fiesta en particular, pero pensé que agregaría una respuesta más filosófica a las otras excelentes respuestas aquí, en caso de que pueda ser útil para futuros buscadores.

fN(AE)AENfN(E)EN

p(AE):=limNfN(AE)N
p(E):=limNfN(E)N
p(A|E)ser la fracción de las veces cuando es verdadero que también es verdadero, en el límite infinito: Suponiendo que no es cero, tenemos EA
p(A|E):=limNfN(AE)fN(E)
p(E)
p(A|E)=limNfN(AE)/NfN(E)/N=limNfN(AE)/NlimNfN(E)/N=p(AE)p(E).

Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.