¿Debo poner en mayúscula la "N" en "Distribución normal" en inglés británico?

Esta pregunta está un poco a la izquierda, ¡pero pensé que la comunidad aquí probablemente tenga fuertes puntos de vista sobre el tema!

Estoy escribiendo mi tesis doctoral. Consistentemente, cuando hablo de cantidades que están formalmente relacionadas con una distribución gaussiana, he escrito con mayúscula la "N" en "Normal" para referirme a ellas. Por ejemplo, "[... En tales circunstancias] la distribución resultante no es Normal, sino que se describe por [...]".

Mi supervisor leyó el capítulo correspondiente y reemplazó cada uno de estos con una 'n' minúscula. No puedo encontrar ninguna literatura definitiva sobre el tema: Springer aparentemente quería nombres con mayúsculas, y de acuerdo con otro tipo aleatorio en Internet , poner en mayúscula los nombres de distribución es una buena idea.

Al carecer de una guía de estilo definitiva para mi tesis, pensé en recurrir a la comunidad de expertos: ¿qué se hace comúnmente y por qué?

normal-distribution terminology

— Landak
fuente

Tiendo a capitalizar "Normal" para enfatizar que ningún miembro de esta familia de distribuciones es "normal".

— whuber

Respuestas:

Para lo que vale, Wikipedia dice esto sobre el origen del nombre:

Desde su introducción, la distribución normal ha sido conocida por muchos nombres diferentes ... El mismo Gauss aparentemente acuñó el término con referencia a las "ecuaciones normales" involucradas en sus aplicaciones, con normal teniendo su significado técnico de ortogonal en lugar de "habitual". Sin embargo, a fines del siglo XIX, algunos autores comenzaron a usar el nombre distribución normal, donde la palabra "normal" se usaba como adjetivo ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution#Naming

Tampoco está en mayúscula en el artículo de Wikipedia, ni lo he visto en mayúscula en general como un hablante de inglés americano. Para todos los efectos, el normal ES un adjetivo, aunque ninguno que implique que todas las demás distribuciones son "anormales".

— Pilar Cat'r'
fuente

(+1) esta debería ser la respuesta aceptada. Fui engañado por mi origen no inglés. Después de revisar múltiples fuentes, parece que en la gran mayoría se usan nombres en minúsculas, excepto los nombres basados en apellidos.

— Tim

@Tim ese es el estándar que siempre he visto y usado

— shadowtalker

@ssdecontrol He visto diferentes usos, verifique mi respuesta editada. Pero sí, parece que la minúscula es el estándar.

— Tim

Por un lado, "Normal" no parece ser un adjetivo, ni una característica de alguna distribución de que sea más normal que cualquier otro (o más "beta", más "binomial"). "Normal" es el nombre de una distribución y se puede considerar como un nombre propio , por lo que debe escribirse en mayúscula. Como @Scortchi notó en su comentario, este también es un término general y la gente parece capitalizar dichos términos. Si observa la literatura, verá que algunos autores escriben con mayúscula todos los nombres de las distribuciones, mientras que otros parecen no hacerlo nunca.

$t$

$X \sim \mathrm{Normal}(\mu, \sigma)$ $X \sim \mathcal{N}(\mu, \sigma)$

(fuente de la imagen: Freeman, 2006)

Halperin, M., Hartley, HO y Hoel, PG (1965). Normas recomendadas para símbolos estadísticos y notación. COPSS Comité de Símbolos y Notación. El estadístico estadounidense, 19 (3): 12–14.

Freeman, A. (2006). Una comparación visual de distribuciones normales y paranormales. J Epidemiol Community Health, 60 (1): 6.

— Tim
fuente

Yo diría que "normal" en este contexto es un adjetivo y, por lo tanto, no debe escribirse en mayúscula. Sin embargo, "Gaussian" se capitalizaría. Este parece ser el uso aceptado en la página Wiki para la distribución normal.

— babelproofreader

¿No debería ser "Distribución normal", si es un nombre propio? Me parece que es como el ejemplo de "Mountain Bluebird" en ese artículo de Wikipedia.

— Scortchi - Restablece a Monica

Es un poco engañoso citar Wikipedia en apoyo de la capitalización, cuando uniformemente "distribución normal" en minúsculas: en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution

— Charles

Voté en contra no porque la respuesta es francamente incorrecta, sino para dirigir a la gente hacia la respuesta de Grace. (De lo contrario, su respuesta es bastante agradable!)

— usεr11852 dice Reinstate Monic

@David "Simplemente equivocado" parece ir demasiado lejos. Ninguna parte del significado de "nombre propio" se refiere a la singularidad o pluralidad del referente. Muchos sustantivos propios se refieren a familias, como los Obama, los Beatles o un gaussiano (¡que incluso es sinónimo de "distribución normal"!).

— whuber