¿Estaba bromeando Linus?
La pieza está escrita en un estilo lúdico que sugiere que el autor está familiarizado con la forma en que se discute el estilo de codificación entre los profesionales serios: todos tenemos nuestras preferencias y las defendemos con rabia, pero con la lengua al menos parcialmente en la mejilla. Entendemos perfectamente que gran parte es solo una cuestión de gusto personal. Él dice, en muchas palabras, "Coding style is very personal, and I won't _force_ my views on anybody"- al menos fuera del código que mantiene personalmente. Pero la coherencia de estilo en un proyecto dado es una muy buena idea. Prefiero codificar a un estilo que no me gusta que tratar con múltiples estilos en una función determinada.
Aquí hay un ejemplo de escritura claramente juguetona:
However, there is one special case, namely functions: they have the
opening brace at the beginning of the next line, thus:
int function(int x)
{
body of function
}
Heretic people all over the world have claimed that this inconsistency
is ... well ... inconsistent, but all right-thinking people know that
(a) K&R are _right_ and (b) K&R are right. Besides, functions are
special anyway (you can't nest them in C).
Juguetón (1).
Podría decirse que es un buen consejo tratar de evitar que la sangría se salga de control, aunque un máximo de tres niveles podría ser hiperbólico. No voy a aprovechar la fuente del núcleo y contar las secuencias de cuatro caracteres de tabulación, pero apuesto dinero a que podrías encontrar al menos uno que Torvalds escribió.
Por otro lado, si alguien puede escribir el kernel de Linux sin exceder a menudo tres niveles de sangría, un límite de tres niveles podría ser un ejercicio que vale la pena probar por un tiempo en su propio código, solo para ver a dónde lo lleva. Esto no es como un cambio de sexo, ya sabes. No es un compromiso de por vida.
Si te encuentras con alguien en Internet que cree que entiende la programación mucho mejor que Torvalds (2), bueno, ya sabes qué tipo de personas les gusta hablar en grande en Internet.
Por otro lado, está criminalmente equivocado acerca de las pestañas de ocho espacios. Ese es el delirio de un hombre que debe mantenerse sujeto y alimentado a través de una ranura. Cuatro espacios es obviamente correcto.
(1) Pero observe cómo coloca erróneamente un espacio antes de las elipses, y dos espacios después de ellas, y dos espacios después de un punto final. Incorrecto, incorrecto, incorrecto. Y luego tiene el descaro descaro de castigar a los herejes. ¡El hereje eres tú, Torvalds! ¡ERES TÚ!
(2) Si desea hablar sobre " comprender cómo diseñar un sistema de control de fuente ", puede haber espacio para el debate.
Nota: Estimado usuario que ha enviado repetidamente la misma edición: el formato en el material citado se mantiene exactamente como el autor lo quiso decir. Eso es porque es de un ensayo sobre el formato de texto de ancho fijo, escrito en texto de ancho fijo, por alguien que le ha dado una buena cantidad de pensamiento al formato. El formato es una parte consciente y deliberada de la intención del autor, y es relevante para el tema.
Además, me referí a ese formato en mi propio texto. Si elimina el preformateo, mi nota al pie (1) se convierte en galimatías. Si se elimina el formateo previo, también debería ser el texto en mi nota al pie de página (1) que se refiere a los pares de espacios después de las paradas completas en los extremos de las oraciones. De todos modos, puedo ver una razón para eliminar esa nota al pie de página, debido a que es menos divertida de lo que parecía cuando la escribí. Pero eliminar el formato sin eliminar la nota al pie no es útil.