Por defecto, el ajuste de tres estrellas (de cuatro), pero siempre uso RAW + JPEG para poder volver a elegir, porque hay situaciones en las que sí , hace la diferencia. Particularmente, cuando hay un fuerte contraste en los canales de color, como un árbol con hojas rojas o flores contra un cielo azul, los artefactos de compresión JPEG pueden ser sorprendentemente visibles con la configuración de tres estrellas.
Para la mayoría de los casos, no podrá discernir una diferencia en las pruebas doble ciego, pero en los momentos en que es necesario, es bueno tenerlo.
Y, si obtengo una toma que sé que es un guardián, a menudo vuelvo a la cámara y hago una conversión RAW cuidadosa, ajustando el balance de blancos y la curva de tonos, así como guardando en el JPEG de alta calidad. No me importa pagar el precio del espacio por mis pocas imágenes principales, incluso si la diferencia de calidad de la imagen es imperceptible. Esto no es tan poderoso o flexible como la conversión basada en PC, pero puedo hacerlo en el metro o donde sea y luego usarlo al instante (en lugar de unirme a la acumulación de tareas pendientes). Si un flujo de trabajo totalmente RAW es más su estilo, esa también es una opción totalmente legítima y hace que esto no tenga sentido, pero si su enfoque se parece más al mío, es algo agradable.
Aquí hay algunos ejemplos. No hay hojas rojas, por lo que los árboles con flores tendrán que pararse. (El blanco en el fondo de la primera secuencia es bokeh, no nubes, por cierto; es el mismo árbol blanco que en la segunda secuencia, pero desde un ángulo diferente .)
Cada una de las cuatro muestras se convierte a JPEG en la cámara desde el mismo archivo RAW, y luego se recorta y guarda como PNG para la demostración aquí. Estas son vistas 1: 1 píxel por píxel de las imágenes de la cámara.
He hecho varias cosas para exacerbar los artefactos de compresión JPEG. Primero, puse los controles deslizantes en contraste y saturación para hacer el ejemplo más dramático. Y guardé en modo de 2 megapíxeles en lugar de usar la resolución completa de mi cámara, lo que aumenta el tamaño relativo de los artefactos JPEG mientras oculto otros tipos de artefactos. No activé la reducción de ruido; tal vez debería haberlo hecho aunque estén en ISO 200.
Es bastante obvio que ★ es terrible, y hay artefactos definitivos en ★★. Si tiene una cámara Pentax de modelo inferior, definitivamente me quedaría con ★★★. La diferencia entre ★★★ y ★★★★ es más sutil, pero está ahí si te fijas bien. Las siguientes imágenes ilustran eso, al mostrar los píxeles a un tamaño mayor que su tamaño real. (Para el rojo, es un detalle de lo anterior en 4 ×, y para el blanco es todo el cuadrado duplicado).
Debería poder decir sin que yo le explique que eso es ★★★ a la izquierda y ★★★★ a la derecha. Hice el rojo más grande porque quería llamar la atención sobre la posterización del bokeh.
En este nivel, el ruido en el cielo es aparente, y uno podría argumentar razonablemente que los defectos JPEG se pierden literalmente en el ruido, pero los artefactos en bloque son aparentes en el cielo inmediatamente alrededor de los bordes de los pétalos, y en la suavidad del flores blancas borrosas detrás. Y si vuelve a la vista del 100% y mira de cerca, lo verá ahora si no lo hizo antes.
Aquí están los tamaños de archivo para las imágenes de muestra en cada nivel, con la reducción de tamaño promedio en%. Estos son los tamaños de toda la imagen, no el recorte. (Recuerde, estas son imágenes de dos megapíxeles; escalar correspondientemente para uso en el mundo real; me compararía con el tamaño de archivo RAW o un TIFF sin comprimir, excepto que al comenzar a reducir la escala, lo hice sin sentido. Los niveles relativos son útiles en cualquier caso)
Level Red White
★ 270k 280k 18%
★★ 506k 497k 33%
★★★ 1009k 937k 63%
★★★★ 1537k 1530k 100%
Para mí, en situaciones especiales y para fotos especiales, eso vale la pena (pero puede ver por qué el valor predeterminado es ★★★ la mayor parte del tiempo).