¿Es RAW de 14 bits mejor que RAW de 12 bits?

Una imagen JPEG normal tiene solo 8 bits para almacenar información sobre el tono de cada píxel. Al almacenar la imagen en formato RAW (por ejemplo, DNG), podemos almacenar el tono usando más bits por píxel, lo que nos brinda un rango más amplio y más opciones para procesar en la computadora.

Mi cámara actual puede grabar imágenes como DNG de 12 bits, y normalmente uso RAW. Me di cuenta de que los modelos más nuevos de réflex digitales pueden almacenar 14 bits por píxel. Para mí, parece una gran ventaja obtener esos 2 bits más, pero en realidad, ¿es una gran diferencia? ¿Vería la diferencia en el procesamiento posterior? ¿La diferencia sería más en las partes oscuras (subexpuestas) o resaltadas (sobreexpuestas) de la imagen?

Hace una diferencia medible pero no cuenta toda la historia. La puntuación de retrato de DxOMark es una evaluación técnica de la salida de varias cámaras específicamente en términos de profundidad de color, que describen cuidadosamente como una " correlación " con la sensibilidad del color, que es el matiz real del color.

Si observa los resultados de esa métrica , puede ver que las cámaras con la puntuación más alta tienen 16 bits por píxel, seguidas de las que tienen 14 bits por píxel. Los costosos respaldos digitales de formato medio obtienen puntajes de DxOMark de 24-26 más o menos, seguidos por los mejores SLR con un rango de 23-25. Luego, las cámaras con 12 bits / píxeles son las siguientes: creo que la superior es de 22 puntos.

Pero tenga en cuenta que DxOMark describe una diferencia de 1 en este puntaje como "apenas perceptible". Eso si apenas te das cuenta con mucho cuidado. Para la mayoría de las personas, diferencias mucho mayores en la puntuación tampoco se notan en los resultados del mundo real.

El impacto en el mundo real y la percepción final son una de las razones por las que no es un gran problema. ¡Pero hay más! Si va más abajo en la lista, encontrará cámaras más antiguas con una profundidad de 14 bits y puntajes más bajos que las cámaras más nuevas de 12 bits. Entonces ese número por sí solo tampoco cuenta toda la historia técnica. El nuevo sensor y la tecnología de procesamiento mejoran los resultados reales de otras maneras. Si está comparando las generaciones actuales, más profundidad es mejor, pero no asuma que es todo.

En cuanto a si esto le da más espacio en las sombras o en los resaltados: no es realmente que los bits se agreguen en cada extremo, sino que hay más graduación. Imagine que un periódico le da películas de una a cuatro estrellas, mientras que otro usa una escala de 1-10. Un "10" del segundo periódico no es necesariamente mucho mejor que una reseña de cuatro estrellas del primero, pero los "bits" adicionales permiten más matices. Esta es la misma idea.

Estos sensores aún sufren un fuerte corte de los reflejos , por lo que, como siempre con lo digital, es mejor exponerlos para que se retengan y extraer detalles de la sombra: y sí, una mayor profundidad ayudará en cierto grado, si desea publicar. proceso para iluminar áreas oscuras, ya que (en teoría) habrá más matices para estirarse.

Una cosa importante a tener en cuenta es que los 12 o 14 bits del sensor, mientras que los JPEG utilizan una curva gamma que se ajusta a la percepción humana. Esa no es solo una forma en que JPEG comprime los datos: se debe aplicar una curva para que la imagen se vea bien. Dado que esta curva "aplasta" los bits, esa es una de las razones por las que hay menos diferencia perceptiva de lo que cabría esperar. (Pero tener esos datos lineales en forma no curva es parte de lo que le da a RAW su flexibilidad: es fácil elegir una curva diferente).

Sin embargo, mi punto general es que no miraría el número subyacente para tomar una decisión entre dos cámaras. En cambio, mira los resultados finales.

Otra referencia externa, que presenta el mismo punto de vista, de la sección del sitio web de la Sociedad Americana de Fotógrafos de Medios "Mejores prácticas y flujo de trabajo de fotografía digital" sobre sensores :

En el momento de escribir este artículo [ nb 2009 o anterior ], ninguna cámara réflex digital de 35 mm con capacidad de captura de 14 bits muestra claramente una ventaja de calidad de imagen sobre la captura de 12 bits .

Algunos fabricantes de sensores de formato medio afirman una ventaja con la captura de 16 bits. Sin embargo, nunca hemos visto un estudio (que no sea el del fabricante) que muestre que una mayor profundidad de bits se traduzca en una mayor calidad de imagen basada solo en la captura de 16 bits. En general, la diferencia entre la captura de 14 bits y la de 16 bits no sería visible (para los humanos de todos modos) a menos que se aplicara una curva de tono muy pronunciada a la imagen (del orden de 6-7 paradas).

(Énfasis agregado. Gracias a una respuesta anterior de Aaron Hockley para el puntero).

Más bits generalmente no significa más alcance, sino más precisión. Es decir, los extremos de las escalas, los negros más negros y los blancos más blancos, permanecerán donde están (en 0 y el valor máximo) pero el número de valores entre ellos será mayor con más bits.

Rápidamente cae en rendimientos decrecientes, ya que simplemente no hay necesidad de tanta precisión, y el sensor de la cámara a menudo ni siquiera puede resolver esa precisión de todos modos.

Creo que hay cierta confusión relacionada con las diferencias entre RAW de 12 y 14 bits cuando se trata de su impacto en el rango dinámico.

Tengo entendido que el RAW de 14 bits no expande el rango dinámico. No expande ni los reflejos ni las sombras. Le brinda información más gradual entre los detalles más oscuros y brillantes que el sensor puede capturar (es como si tuviera 4 veces más sombras de gris). Estoy bastante seguro de que no notaría ninguna diferencia entre las imágenes en bruto de 12 o 14 bits capturadas por el mismo sensor.

Solo por diversión, eche un vistazo a esta Prueba de coeficiente intelectual de color , estoy bastante seguro de que tiene una graduación de menos de 12 bits.