¿Por qué hay tres rangos separados de direcciones IPv4 privadas de diferentes tamaños? ¿Por qué no simplemente reservar el rango más grande ( 10.0.0.0- 10.255.255.255) y dejar que las personas creen /16o /24(o lo que sea) redes dentro de ese rango si necesitan redes más pequeñas o necesitan hacer subredes? ¿Hay algo malo en tener una gran cantidad de direcciones de host disponibles en su red?
Respuestas:
Cuando se propuso el RFC para el direccionamiento privado, el direccionamiento con clase todavía era común. Los motivos de los tres rangos de direcciones se encuentran en RFC 1918, Asignación de direcciones para Internet privadas :
Si se puede diseñar un esquema de subredes adecuado y es compatible con el equipo en cuestión, es aconsejable utilizar el bloque de 24 bits (red de clase A) del espacio de direcciones privadas y hacer un plan de direccionamiento con una buena ruta de crecimiento. Si la división en subredes es un problema, se puede utilizar el bloque de 16 bits (redes de clase C) o el bloque de 20 bits (redes de clase B) del espacio de direcciones privadas.
Si bien no es una gran respuesta (Ron Maupin es más preciso), siempre me enseñaron a usar siempre la clase más pequeña que dejaba un 10% de espacio para la expansión. Esto fue "muy importante" con una instalación que tenía muchas subredes.
192.168.1. *
192.168.2. *
192.168.3. *
Todos podrían usarse para aislar políticas de seguridad completas. Por ejemplo, la red .1 requiere el uso de un proxy, .2 Quizás para la administración y omita el proxy mientras .3 era la DMZ.
Algunos equipos de red en ese entonces ni siquiera pedían una subred. Simplemente asumía que estabas usando toda la clase.
Eventualmente, eso dio paso a un enrutamiento sin clases, pero aún es importante crear segmentos que tengan sentido.