En mi experiencia, la razón por la que no se ve esto muy a menudo (al menos en los EE. UU.) Es "es muy complicado, nosotros como desarrolladores de juegos carecemos de la experiencia y no hay mucho beneficio".
Las leyes de juego en línea son realmente complicadas. Ni siquiera voy a pretender que mi comprensión limitada de la jerga legal está a la altura de analizarlas. No está necesariamente muy claro cómo los juegos MMO se ajustan a esa ley :
Durante una entrevista con Virtual World News, Alex Chapman, de la firma de abogados británica Campbell Hooper, declaró: "Ahora hemos hablado con la comisión de juegos de azar, y han dicho que los MMOG no son la razón de la [Gambling Act 2005], pero no dirán directamente, y hemos preguntado directamente, que no estarán cubiertos. Puede ver cómo se ignorarían al principio, pero muy pronto podrían estar en problemas. Es un riesgo, pero muy riesgo fácil de evitar ".
Pero no conozco ningún caso en el que un juego que funcione en los EE. UU. (Al menos) haya intentado ir en contra de esta ley y resolverlo en los tribunales. En consecuencia, todo el mundo parece sentir que lo más seguro es simplemente evitar la posibilidad al evitar retiros de efectivo y prohibir los mercados secundarios, en lugar de lidiar con que cada aspecto del juego sea examinado constantemente y posiblemente repetidamente por abogados de apuestas .
Pero los detalles legales son solo un aspecto del problema. Otra parte importante del problema es que cuando comienzas a permitir retiros, estás construyendo más que solo un juego. Estás construyendo un juego con un pseudobanco adjunto.
Las implicaciones logísticas son muchas. Sin embargo, principalmente, esto significa que debe ser capaz de mantener suficiente liquidez de los activos para poder atender todos sus posibles retiros. Los estudios de juegos no son realmente bancos (e incluso entonces, los bancos solo deben mantener el 10% de su responsabilidad pendiente en los EE. UU. Al menos), por lo que no están asegurados por la FDIC. Si todos trataran de retirar lo que se les debía del juego de una vez, el estudio probablemente se retiraría a menos que mantuvieran todo ese dinero a mano. Y como nada como los estudios de juegos de la FDIC respalda, la mayoría de esos jugadores no obtendrían nada.
Incluso tener ese dinero es un problema. Si un juego te permitiera generar dinero real a partir de la moneda del juego o artículos que en un momento no se originaron al poner dinero real en el sistema, tendrías que producir ese dinero desde algún lugar (tus ganancias o ahorros desde otro lugar).
Incluso si restringe el sistema de manera que en cualquier momento dado, solo el efectivo que haya ingresado (alguien) pueda ser retirado (posiblemente por otra persona), respaldar el 100% del retiro limita severamente su capacidad de obtener ganancias. con ese dinero ... y las micro transacciones son una forma atractiva y confiable de generar ganancias para un estudio. Esto significa que el estudio no puede canalizar esa ganancia a los accionistas o empleados (en el caso de un plan de participación en las ganancias).
El estudio podría invertir los fondos, sin duda, pero no querrá que se invierta en nada de alto riesgo debido a la posibilidad de caer por debajo del saldo requerido para respaldar el retiro del 100%. Las ganancias potenciales de una inversión muy estable son mucho menos atractivas debido a la vida útil típica de un estudio de juegos (corto), hasta el punto en que ese capital de inversión (que los jugadores de dinero están poniendo en su juego) parece un lugar mucho mejor para sacar provecho de una cantidad de interés sobre dicho capital.
Así que los juegos se mantienen alejados. Es menos estresante.
En cuanto a Entropia Universe en particular, tiene razón en que estar basado en Suecia es probablemente el factor clave para permitirle operar de la manera que lo hace. La ley sueca con respecto al juego en línea parece ser mucho más susceptible al escenario que la ley de los Estados Unidos o el Reino Unido.