¿Cuáles son los argumentos contra la hipótesis de las expectativas racionales?

Creo que la hipótesis de las expectativas racionales dice que los agentes en un modelo tienen expectativas que son las mismas que las expectativas matemáticas.

¿Bajo qué circunstancias esta hipótesis se vuelve cuestionable? ¿Cuáles son los argumentos habituales contra esta hipótesis?

La hipótesis de las expectativas racionales (REH) es una hipótesis sobre las expectativas agregadas . Creo que es esclarecedor publicar aquí una larga cita (parte 2) del artículo de Muth (1961) donde se originó REH (las letras en negrita son nuestro énfasis):

2. LA HIPÓTESIS DE LAS "EXPECTATIVAS RACIONALES"
Dos conclusiones principales de los estudios de datos de expectativas son las siguientes :
1. Los promedios de las expectativas en una industria son más precisos que los modelos ingenuos y tan precisos como los sistemas de ecuaciones elaborados, aunque hay diferencias considerables en la sección transversal. de opinión
2. Las expectativas reportadas generalmente subestiman el alcance de los cambios que realmente tienen lugar.

Para explicar estos fenómenos, me gustaría sugerir que las expectativas, dado que son predicciones informadas de eventos futuros, son esencialmente las mismas que las predicciones de la teoría económica relevante (mostramos en la Sección 5 que la hipótesis es consistente con estos dos fenómenos). A riesgo de confundir esta hipótesis puramente descriptiva con un pronunciamiento sobre lo que las empresas deben hacer, llamamos a estas expectativas "racionales". A veces se argumenta que la suposición de racionalidad en economía conduce a teorías inconsistentes con, o inadecuadas para explicar, los fenómenos observados, especialmente los cambios en el tiempo (por ejemplo, Simon 1959). Nuestra hipótesis se basa exactamente en el punto de vista opuesto: que los modelos económicos dinámicos no asumen suficiente racionalidad.

La hipótesis puede reformularse un poco más precisamente de la siguiente manera: que las expectativas de las empresas (o, más en general, la distribución de probabilidad subjetiva de los resultados) tienden a distribuirse, para el mismo conjunto de información, sobre la predicción de la teoría (o el " "distribuciones de probabilidad objetivas de resultados".

La hipótesis afirma tres cosas: (1) La información es escasa, y el sistema económico generalmente no la desperdicia. (2) La forma en que se forman las expectativas depende específicamente de la estructura del sistema relevante que describe la economía. (3) Una "predicción pública", en el sentido de Grunberg y Modigliani (1954), no tendrá un efecto sustancial en el funcionamiento del sistema económico (a menos que se base en información privilegiada). Esto no es lo mismo que afirmar que el producto de ingresos marginales de la economía es cero, porque las expectativas de una sola empresa aún pueden estar sujetas a un error mayor que la teoría.

Que no afirman que el trabajo de los empresarios se asemeja a cero el sistema de ecuaciones en cualquier forma; ni establece que las predicciones de los emprendedores sean perfectas o que sus expectativas sean las mismas . ...

Creo que debería quedar claro a partir de lo anterior que:
1) REH no es una afirmación sobre cada individuo por separado, sino sobre las propiedades de la expectativa "prevaleciente" producida por la combinación de caja negra de expectativas individuales. En otras palabras, se supone el REH, sin realmente hacer ninguna suposición sobre la racionalidad individual.

2) Tiene tanto que ver con la "consistencia interna" del modelo económico en sí , porque por construcción y sin ningún supuesto económico, . $E(X\mid I) = X+ e,\; E(e\mid I) =0$

El hecho de que el marco del modelo económico predominante haya sido el del consumidor "representativo" (idéntico), sin embargo, desdibujó la distinción entre la expectativa agregada y las expectativas individuales sobre las variables agregadas. Esto proporcionó "microfundamentos" superficiales al REH (superficial porque no es realmente micro-fundado, lo que esencialmente elimina la necesidad de agregar), pero también, trasladó el debate al ámbito de la formación de expectativas individuales y si los individuos usan la información de manera eficiente o no, lo que generó objeciones válidas como las mencionadas en la respuesta de @EnergyNumbers.

Pero en realidad, a nivel individual, la hipótesis de que los individuos usan el valor matemático esperado proviene esencialmente de la teoría de la Utilidad esperada, que es anterior a las Expectativas racionales y tiene un debate propio (también aquí en Economics.SE )

Otro conjunto de "argumentos en contra" del REH (que dio una literatura muy interesante), se recopiló al principio del libro " Pronóstico individual y resultados agregados - Se examinaron las expectativas racionales" 1983 R. Frydman y E. Phelps (ed) . De los cuales menciono dos:

1) Al ser un concepto de equilibrio , REH requiere la coordinación de la formación de expectativas (que en realidad no es tan realista) o las propiedades del equilibrio de Nash : esta última idea nos dio " Expectativas educativas " y algunos trabajos realmente reflexivos de Roger Guesnerie .

2) El segundo, que se extendió bastante más que las Expectativas Educativas, es el " Aprendizaje Adaptativo " (ver "Aprendizaje y Expectativas en Macroeconomía" por Evans y Honkapohja, 2001 ).
Adaptive Learning señaló que REH supone que los agentes económicos conocen perfectamente la estructura de su entorno . Entonces, en los modelos de aprendizaje adaptativo tenemos el primer enfoque sistemático para modelar la incertidumbre : como economistas, los agentes económicos no conocen el entorno a la perfección y tienen que estimary aprenderlo gradualmente (de ahí el "aprendizaje adaptativo"). En este capítulo de la literatura, el "aprendizaje" se realiza a través de métodos econométricos, principalmente de mínimos cuadrados (que es un método de aproximación matemática muy intuitivo de distancia mínima). En términos generales, aquí las expectativas de los agentes no son los valores esperados, sino los valores estimados estimados. Esto crea dinámicas mucho más interesantes y realistas, que algunas veces pueden converger (algún día) a un equilibrio REH (lo que hace que el Aprendizaje Adaptativo sea un "mecanismo de selección" para los equilibrios REH a veces múltiples), o en algún otro punto, no predicho por REH.

La investigación sobre el tema de la formación y el modelado de las expectativas agregadas está explotando actualmente, ver por ejemplo otro libro de Frydman & Phelps (ed.), "Repensar las expectativas" (2012) , en paralelo con la dirección emergente "post-walrasiana" en Macroeconomía (ver D. Colander (ed., Post-Walrasian Macroeconomics 2006) .

Podríamos esperar que se mantenga la hipótesis de expectativas racionales, siempre que los errores se distribuyan aleatoriamente, sin sesgos sistemáticos.

La hipótesis se vuelve problemática si encontramos sesgos sistemáticos.

Hemos encontrado algunos sesgos sistemáticos, gracias a experimentos de economía del comportamiento y estudios de riesgo.

Algunos sesgos sistemáticos:

1. No somos asimétricos con respecto a las pérdidas y ganancias: la desutilidad de una pérdida es mayor que la utilidad de una ganancia del mismo precio nominal: si me das £ 10, entonces me quitas £ 10, me siento mal, incluso aunque he salido con una diferencia neta de £ 0.

2. Somos sistemáticamente terribles al evaluar eventos de muy baja probabilidad. Por dos razones. Una es que hay evidencia de que simplemente somos calculadores pobres cuando se trata de probabilidades muy pequeñas, incluso con información perfecta sobre la distribución estadística (refiérase a seguir si recuerdo). Y la otra es exactamente como jmbejara ha señalado en los comentarios: la inferencia sobre las colas de distribuciones es difícil , porque hay muy pocos datos empíricos disponibles para inferir; y pequeños errores en la inferencia se convierten en consecuencias muy importantes al final del cálculo, debido a la naturaleza de colas muy largas y muy delgadas.

3. Somos susceptibles al anclaje de precios: nuestras expectativas de precio final están influenciadas por el primer precio que escuchamos. Lo más memorablemente ilustrado por el experimento de Dan Ariely al valorar su lectura de su propia poesía: dio a los miembros de su clase un trozo de papel, que contenía un precio por su lectura de poesía, para evaluar su valor. Lo que no le dijo a la clase fue que algunos pedazos de papel explicaban que el precio era lo que se le pediría al estudiante que pagara, para escuchar la lectura de poesía de Dan; y los demás explicaron que el precio era lo que Dan pagaría al estudiante si se sentaban a leer su poesía. De cada grupo, encontró estudiantes dispuestos a aceptar el precio que les dieron. Así que estableció que su lectura de poesía tenía un precio tanto positivo como negativo.

Las expectativas racionales parecen tener un problema de hipótesis conjunta similar a la hipótesis de mercado eficiente . En la hipótesis del mercado eficiente, esto significa " Si se rechaza la eficiencia, esto podría deberse a que el mercado es realmente ineficiente o porque se ha asumido un modelo de equilibrio incorrecto " . De manera similar aquí, si se rechazan las expectativas racionales, esto podría deberse a que las expectativas racionales son realmente falso o que el modelo de expectativas racionales es incorrecto.

Para un ejemplo artificial de esto, considere lo que sucede si los agentes conocen la verdadera distribución de los shocks en la economía, pero el econométrico no. Si el econométrico adivina el proceso incorrecto para estos choques y descubre que los agentes no esperan racionalmente este proceso incorrecto. Claramente, esto no constituye un rechazo de las expectativas racionales, aunque a menudo eso es lo que se afirma. .

Uno de los desafíos a las expectativas racionales es que debe existir el primer momento para la variable de interés. Este no puede ser el caso, ya sea para inversiones de capital o similares, o para el crecimiento económico.

La suposición es que la expectativa marginal, o posiblemente la expectativa promedio, es igual al valor verdadero en algún límite. Para algunas ecuaciones, como , mientras que el estimador de máxima verosimilitud y el mvue es el estimador de mínimos cuadrados, el estadístico de prueba para es la distribución de Cauchy que no tiene significado. VerR - $x_{t+1}=Rx_t+\varepsilon_{t+1}, R>1$$\hat{R}-R$

White, JS (1958) La distribución limitante del coeficiente de correlación serial en el caso explosivo. Los Anales de Estadística Matemática, 29, 1188-1197

o

Harris, DE (2017) La distribución de devoluciones. Revista de finanzas matemáticas, 7, 769-804.

Como consecuencia, si es cierto que es verdaderamente conocido con perfecta certeza por todos los actores, excepto el economista que mide el comportamiento de , entonces el economista no tiene una prueba que pueda realizarse de manera válida para determinar si la hipótesis es verdadero o falso porque la estadística es la media de una distribución que notoriamente no tiene media. No puede aceptar ni rechazar ninguna hipótesis nula porque, en primer lugar, no hay poder para probar la hipótesis, independientemente del tamaño de la muestra, incluida una muestra infinita.x t + $R$$x_{t+1}$

En el artículo de Harris anterior, la ecuación tiene una solución bayesiana, pero eso rechaza el modelo de expectativas racionales ya que ninguna solución bayesiana con un previo adecuado es imparcial. R debe ser mayor que uno, ya que quién invertiría dinero si creyera que el futuro sería peor mañana, por lo que todos los modelos con capital deben carecer de una media y una variación.

Las expectativas racionales deberían mantenerse cuando uno está jugando a la ruleta o las carreras de caballos parimutuel. De hecho, hay literatura que muestra que este es el caso que es bastante creíble. Esos modelos tienen una variación finita, por lo que se comportan bien.

No es que la gente sea parcial o algo así. Los modelos donde es mayor que uno no tienen solución. El Libro Blanco anterior es efectivamente una prueba de no existencia. Entonces, para la macroeconomía, la mejor refutación es que hay una prueba de no existencia para las expectativas.$R$

El argumento más simple y persuasivo contra REH es que supone que "el mercado" puede predecir el futuro (literalmente). No hay diferencia entre las expectativas subjetivas y objetivas a largo plazo, porque las expectativas subjetivas convergen con las expectativas objetivas.

Una razón más teóricamente fundada se debe a los teóricos del juego. Se ha demostrado que cuando los individuos siguen la teoría de la elección racional, los modelos económicos que asumen el REH producen resultados que son inconsistentes con el REH siempre que al menos un agente tiene expectativas no racionales. Ver MCW Janssen, Microfoundations, Tinbergen Institute Discussion Paper (TI 2006-041 / 1) para literatura.

Entonces, aunque otros han argumentado que REH es solo sobre "el mercado" (agregado) y no sobre los individuos, si permitimos que cualquier individuo tenga expectativas no racionales, el modelo se vuelve inconsistente con la teoría de la elección racional. En este sentido, RE es todo o nada: REH se mantiene y todos los individuos tienen RE o REH no se mantiene y solo algunos individuos tienen RE. A menos, por supuesto, que estemos dispuestos a aventurarnos en la tierra de la heurística, la racionalidad limitada, etc. para salvar REH.