Experimentos que contradicen el modelo de utilidad esperado

Esta es una pregunta que hice en la beta de la ciencia cognitiva , que nunca obtuvo ninguna respuesta allí. No sé cuál es la política debe ser para la migración de pregunta / reposting (tal vez vale la pena discutir en el meta?), Pero esperaba que podría tener más respuestas (es decir, al menos uno;)) aquí.

Estoy buscando una lista de experimentos que no pueden ser explicados por el modelo de utilidad esperado. Por el modelo de utilidad esperada, es decir el modelo de las preferencias individuales sobre los vectores de eventos inciertos (por ejemplo, $\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$ y $\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$ ) que satisface una lista de axiomas propuestos por Von Neuman y Morgernstern, a saber

• Lo completo
• Transitividad
• Continuidad
• Independencia

Una formulación rigurosa de estos axiomas se puede encontrar en la página 8 de Fundamentos axiomático de la utilidad esperada y probabilidad subjetiva, por Edi Karni, desde el Manual de Economía de riesgo e incertidumbre. .

Alternativamente, según el teorema de representación de Von-Neuman y Morgenstern (página 9 de la misma referencia), se sabe que estos axiomas son equivalentes al hecho de que las preferencias del agente pueden representarse mediante una función de utilidad de la forma (en el caso discreto ):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

donde es nuevamente la probabilidad de que ocurra es la utilidad de obtener el evento con seguridad.$P(e)$$e$$u(e)$$e$

Las violaciones de estos axiomas que más me interesan son las relacionadas con el axioma de la Independencia (las violaciones de integridad, transitividad y continuidad probablemente merecerían una pregunta por separado. Consulte esta pregunta para ver un ejemplo de intransibilidad).

Estoy buscando situaciones que el modelo de utilidad esperado no pueda explicar. Algunos ejemplos bien conocidos son las paradojas de Allais y Ellsberg (aunque todavía hay un debate sobre la paradoja de Ellsberg ). Por otro lado, no veo la paradoja de Saint-Peterborough como una contradicción de la teoría de la utilidad esperada, porque puede explicarse por la teoría si se supone un grado apropiado de aversión al riesgo. Pero eres bienvenido a argumentar en contra de eso.

Espero que esta pregunta pueda servir como depósito de experimentos famosos que contradicen la teoría de la utilidad esperada, así que siéntase libre de agregar muchos.

Este artículo http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) tiene un experimento de vanguardia que trata con la racionalidad y la utilidad esperada es un caso especial. En general, solo el 17% de los consumidores son compatibles con la racionalidad. Por lo tanto, no se puede esperar que la parte restante maximice la utilidad. Quah tiene un buen artículo sobre la teoría de la preferencia revelada de la utilidad esperada (entre otros modelos), usa el conjunto de datos Choi para probar la hipótesis de la utilidad esperada que será rechazada más veces que la racionalidad https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

Agregando a la lista de paradojas, considere la paradoja de Machina. Se describe en la teoría microeconómica de Mas-Colell, Whinston y Green.

Una persona prefiere un viaje a París a mirar un programa de televisión sobre París a nada.

Gamble 1: Gana un viaje a París el 99% del tiempo, el programa de televisión el 1% del tiempo.

Gamble 2: Gana un viaje a París el 99% del tiempo, nada el 1% del tiempo.

Es razonable suponer que, dadas las preferencias sobre los elementos, la segunda apuesta podría preferirse a la primera. Alguien que perdió el viaje a París podría estar tan decepcionado que no podría soportar ver un programa sobre lo bueno que es.

Después de la respuesta de @Pburg y la discusión posterior en los comentarios, quería publicar una paradoja alternativa de Machina en la que pensé. Aunque podría ser menos generalizado en la vida real, me parece más fuerte en el sentido de que no se basa en algún tipo de complementariedad entre los componentes "diferentes" de cada resultado. Considere la siguiente alternativa:

Juego 1: Gane $ 1 millón el 99% del tiempo, gane un centavo el 1% del tiempo.

Gamble 2: Gane $ 1 millón el 99% del tiempo, no gane nada el 1% del tiempo.

Sospecho que la mayoría de las personas prefieren ganar $ 1 millón para ganar un centavo sin ganar nada, mientras que algunas personas prefieren el juego 2 al juego 1.

Los experimentos de Kahneman y Tversky y muchos en economía del comportamiento contradicen la existencia de una función de utilidad (preferencias no completas y transitivas), por lo tanto, también contradicen la utilidad esperada.

Permítanme mencionar otro muy conocido: el teorema de calibración de Rabin (2000) y Rabin y Thaler (2002) . La idea es que, sobre los pequeños riesgos, los individuos deben ser esencialmente reacios al riesgo, pero en realidad no lo son.

Solo asumiendo una función de utilidad débilmente cóncava y estrictamente creciente, Rabin muestra que la aversión al riesgo en las pequeñas apuestas implica una aversión al riesgo obviamente poco realista sobre las grandes apuestas. En otras palabras, según la teoría de la utilidad esperada, la resistencia a aceptar apuestas de apuestas pequeñas con un valor esperado positivo lleva a conclusiones absurdas sobre el comportamiento de los individuos en las apuestas de apuestas grandes.

$\infty$ y perdería una apuesta de USD 600.

Vale la pena leer los documentos, pero tenga en cuenta las refutaciones, por ejemplo, de Cox y Sadiraj (2006) o Palacios-Huerta y Serrano (2006).

Recogiendo mi comentario debajo de esta respuesta .

$A=C$$B=D$ . Entonces esta observación no es compatible con la utilidad esperada.

Se espera que una enfermedad mate 600 personas si no se toman medidas.

$A$$B$ ) para combatir la enfermedad:

$A$ es adoptado, 200 personas se guardarán.

$B$ se adopta , todos los 600 se guardan con probabilidad 1/3 y con probabilidad 2/3 no se guardan personas.

$C$$D$

$C$ se adopta , morirán 400 personas.

$D$