Delta requerido entre los procedimientos y las versiones de la revista

Hace poco recibí mis documentos rechazados de revistas (es decir, TALG) por el simple hecho de no tener una diferencia significativa entre la versión de la revista y los procedimientos (es decir, SODA).

Las principales razones para que me envíe a una revista es su minucioso proceso de revisión. Aparte de eso, el límite de 20 páginas de SODA es más que suficiente para todo lo que quiero decir. De hecho, David Johnson ha pedido repetidamente a la multitud de SODA que no "guarde cosas para la versión del diario".

¿Algún consejo?

— Algoritmo
fuente

Estoy bastante molesto por esta política de X% adicional en una versión de revista porque, creo, las conferencias y las revistas deberían proporcionar diferentes servicios: anuncio de un resultado versus una verificación exhaustiva de la corrección. En algún momento, consideré enviar a la conferencia una versión final con 2 páginas, incluso cuando la versión completa (~ 15 páginas) ya estaba disponible.

— alguien

¿Puede proporcionar más detalles sin romper el anonimato / confianza? ¿Los árbitros recomendaron el rechazo, o fue el rechazo instigado por el editor? Si los árbitros recomiendan el rechazo sin contenido novedoso, está alcanzando un valor real de la comunidad, no solo una política de revista; lo mejor es agregar material nuevo o ignorar a David Johnson y abreviar sus futuros documentos de SODA. Si los árbitros no recomendaron el rechazo, entonces es necesario un debate entre el comité editorial de TALG y el comité directivo de SODA.

— Jeffε

Hay una solución trivial: simplemente vuelva a escribir su artículo para la versión del diario. 100% texto nuevo, 0% resultados nuevos ≈ suficientemente diferentes. Reescribir desde cero casi siempre ayuda mucho con la presentación.

— Jukka Suomela

MCH: A menudo ocurre que lo que se publica en las conferencias incluye errores que se encuentran y reparan en el arbitraje del diario. Esa mejora en la literatura nos beneficia a todos, pero no está disponible para aquellos como el póster original (y él o ella no es el único del que he oído hablar en esta situación) que están excluidos de la publicación de la revista por haber cometido el "error" de poner detalles completos en sus versiones de conferencia. La revisión de la conferencia no es un sustituto adecuado: se centra en el interés más que en la precisión y, a menudo, no tiene un proceso para garantizar que los autores arreglen sus documentos.

— David Eppstein el

@MCH Las instituciones que usan clasificaciones ISI (por ejemplo, la mayoría de los países del tercer mundo donde el gobierno siente que necesitan una medida más "objetiva" que pedirles a sus pares que feliciten o no a sus científicos) se niegan a considerar los documentos de la conferencia como publicaciones: en este caso, no es la elección del autor para decidir si una publicación de SODA es "suficiente" o no.

— Jeremy

Depende. Si escribe un documento e incluye exhaustivamente todos los materiales relevantes, debe enviarlo a una revista (si cree que la revista que elija es más valiosa que una conferencia sobre la base del factor de impacto, la reputación y otras métricas). Si solo describe una parte del trabajo, puede ser mejor enviarlo a una conferencia y más tarde, cuando tenga resultados nuevos / actualizados, puede considerar enviarlo nuevamente a una revista. Lo que constituye una diferencia significativa es, por supuesto, muy variable y depende de su trabajo particular. Una regla general muy aproximada es que las versiones de las revistas difieren en al menos un 30% de las versiones de conferencia correspondientes. Sin embargo, hay excepciones. Y, finalmente, debe decidir cuidadosamente el lugar. Especialmente en TCS, una conferencia puede ser extremadamente valiosa, en algunos casos incluso más que un diario. No creo que el proceso de revisión aplicado en alguna conferencia altamente valorada sea peor que el proceso de revisión promedio aplicado en las revistas. Esto depende estrictamente de la conferencia o revista en particular, y de los revisores que un editor encuentre disponibles.

— Massimo Cafaro
fuente

"Una regla general muy aproximada es que las versiones de las revistas difieren en al menos un 30% de las versiones correspondientes de la conferencia". - Esta no es una regla de oro universal; La fracción de material nuevo requerido depende mucho del campo. En informática teórica (STOC / FOCS / SODA / SOCG / etc), esa fracción ha sido históricamente indistinguible del 0%. En otros campos (economía, por ejemplo), la fracción está mucho más cerca del 100%.

— Jeffε

De hecho, dije inmediatamente después: "Sin embargo, hay excepciones".

— Massimo Cafaro

No creo que todo un campo de estudio deba considerarse una "excepción", especialmente en una respuesta a una pregunta sobre la publicación en ese campo , publicada en un foro dedicado a ese campo .

— Jeffε

@Jeffe: No quería comenzar un debate sobre esto, y no quiero comenzar un debate duro en este momento. En pocas palabras, no creo (esta es, por supuesto, mi humilde opinión) que estamos hablando, como dijiste, de todo un campo de estudio. Tenga en cuenta que, casualmente, incluso Dave Clarke declaró el mismo 30% por ciento. Esta es (simplemente) nuestra experiencia. Entiendo, por supuesto, que el tuyo puede ser diferente. Este foro es un lugar maravilloso que reúne tantas experiencias interesantes pero diferentes: el punto clave, al menos para mí, es que puedo aprender de muchas personas diferentes.

— Massimo Cafaro

@AnthonyLabarre significa que si la versión de la conferencia es un resumen extendido, no tiene pruebas completas o puede beneficiarse de una mejor presentación, puede solucionar estos problemas y enviarlos a una revista. Por supuesto, puede hacerlo con ArXiv, pero un diario proporciona una revisión del documento en su forma completa.

— Sasho Nikolov