¿Cómo escribir una crítica negativa para un documento de conferencia?

Esto está relacionado con la pregunta general de " ¿Cómo arbitro un trabajo? ". Estoy revisando un documento para una conferencia, y este documento debe ser rechazado, porque no es lo suficientemente significativo para su publicación y tiene fallas en algunos de sus detalles técnicos. El documento no está equivocado, pero las formas en que es correcto no son muy interesantes. ¿Cómo escribo una crítica negativa en tales configuraciones? Más importante aún, ¿cómo hago esto como investigador no senior?

Como ejemplo, hacen parte de su argumento a través de la numérica, pero puedo probar el mismo resultado analíticamente. El tratamiento analítico es más largo de lo que puedo incluir en una revisión. Conozco los correos electrónicos del autor (el proceso de revisión no es ciego en ambos sentidos), ¿debo enviarlos por correo electrónico? Esta es una conferencia, así que no hay tiempo para revisiones, ¿se enojarán conmigo por rechazar su trabajo? ¿Debo enviarles un correo electrónico antes o después de que reciban las reseñas?

El artículo también es escasamente citado, y no se conecta fuertemente con la literatura existente. Estoy familiarizado con muchos aspectos de la literatura relevante, ¿cuán detallado debo hacer mis recomendaciones sobre lecturas / referencias adicionales?

Para extraer las preguntas generales:

• ¿Cómo escribe un investigador junior una crítica negativa?
• ¿Qué debe hacer si tiene comentarios / mejoras técnicas específicas que son demasiado largas para una revisión estándar?

Creo que esto es un duplicado de la otra pregunta, pero mi comentario se hizo demasiado largo.

• En primer lugar, el proceso de revisión es ciego, por lo que simplemente debe hacer lo mejor que pueda. Sea objetivo, sea cortés, dé buenas razones: vea otra pregunta .

• Probablemente no haya tal cosa que tenga comentarios técnicos / mejoras que sean demasiado largos para la revisión estándar, a menos que termine reescribiendo el documento. Los autores tienden a apreciar los comentarios, incluso si significan más trabajo. Si el documento está en el límite y vale la pena mejorarlo, entonces haga tantos comentarios como tenga tiempo.

• Si tiene comentarios adicionales que desea enviar a los autores, consulte con el presidente / editor antes de contactar a los autores. Quizás sus comentarios se puedan enviar de forma anónima a través del presidente / editor.

• Los documentos son rechazados, aprendemos a vivir con eso. Lo mejor que puede hacer es proporcionar buenos comentarios para ayudar a los autores a mejorar el documento para la próxima vez. Los autores pueden enojarse, pero no se vengan.

• Si el documento es terrible, solo ahorre tiempo y no se moleste con todos los comentarios. Escriba una revisión lo suficientemente convincente explicando los motivos por los cuales el documento debe ser rechazado, señale que hay muchos errores tipográficos y otros errores, pero no los enumere todos.

• Por otro lado, si presenta y prueba una axiomatisfacción alternativa de sus resultados en la medida en que no solo está reescribiendo su documento, sino que está elevando sus resultados a un nivel completamente nuevo, entonces debe consultar al presidente / editor para ver qué que hacer. Tal vez deberías obtener crédito por tu contribución. Ciertamente, nunca debe escribir sus resultados de forma independiente, no hasta que el documento haya aparecido impreso.

¿Cómo escribe un investigador junior una crítica negativa?

Al escribir una revisión larga, exhaustiva, honesta pero educada.

Ayuda si se dirige al trabajo , no a los autores . Que sea lo más personal posible. Decir cómo el papel debe ser revisado, no lo que los autores deben hacer. Digamos que el Teorema 3 está equivocado, no que los autores estén equivocados.

¿Qué debe hacer si tiene comentarios / mejoras técnicas específicas que son demasiado largas para una revisión estándar?

No existe tal cosa como "demasiado tiempo para una revisión".

Claro, los investigadores principales escriben revisiones de una línea, pero eso no significa que una revisión de cuatro páginas sea demasiado larga para un documento de conferencia. Si escribe una revisión larga, por supuesto, cualquiera adivinará de inmediato que está escrita por un investigador junior, pero no veo ninguna razón para evitarla.

Sin embargo, si escribe una revisión larga, es extremadamente importante que esté bien estructurada y que cualquiera pueda encontrar su recomendación (es decir, publicar o no, y muy brevemente por qué) en dos segundos. Destaque su recomendación y asegúrese de que esta parte (generalmente muy cerca del comienzo de su revisión) sea muy breve.

El trabajo de un revisor es evaluar si el artículo es digno de publicación. Un buen revisor también ayuda a los autores a mejorar su investigación. Arreglar el papel no es el trabajo del revisor. No debería haber diferencia entre una revisión realizada por un investigador junior o senior, aunque en la práctica, un investigador senior podría dedicar mucho menos tiempo y esfuerzo y se sentirá mucho más seguro al juzgar que un trabajo no es digno.

Estoy de acuerdo con @Jukka Suomela en que la revisión debe estar bien estructurada. Desea que sea útil para el editor, así como para los autores, y quiere que sea de tal manera que los autores no puedan escapar de hacer lo que es necesario "olvidando" abordar un problema que está enterrado en algún lugar tu larga explicación

Así es como escribo reseñas:

El manuscrito [título aquí] presenta [resumen de 2-3 oraciones del documento para demostrar que usted entiende de qué se trata el documento. Esto demuestra que realmente se tomó el tiempo de leer y comprender.] Esto es [diga algo bueno sobre el documento, incluso si lo rechaza. Los autores se sentirán mejor]. [Diga si hay fallas importantes, si es necesario]. Por lo tanto, recomiendo [indique su recomendación, a menos que se suponga que debe comunicarla por separado al editor, como puede ver en algunos sitios de envío de reseñas electrónicas (esto le da al editor más libertad para anular a uno de los revisores).

Problemas mayores

1. [comience con un "resumen" de una oración del problema antes de entrar en detalles]

2. [Por cierto, recuerda que no quieres reescribir su papel. Ese es su trabajo. Además, no recomienda ningún trabajo futuro que deberían hacer en este proyecto. Los problemas que deben abordar son aquellos que les permiten realmente expresar los puntos que afirman que hacen. Verifique su resumen si no está seguro]

Problemas menores

[manténgalo breve, a menos que específicamente desee enviar el mensaje al editor de que el documento está lleno de pequeños defectos y, por lo tanto, es malo. Además, omita las cosas triviales como los errores tipográficos; en su lugar, escriba, por ejemplo, "el documento se beneficiaría de una revisión exhaustiva", le cuesta mucho tiempo y realmente no hará una diferencia en la publicación del documento. Si tiene un poco de tiempo adicional, vuelva a leer los problemas principales nuevamente para asegurarse de que está explicando claramente qué está mal y cómo espera que mejore. Esto es mucho más importante tanto para el editor como para los autores]

Tenga en cuenta que no escribiría una prueba analítica para ellos. Es su trabajo escribir su artículo. Indique "este resultado debe probarse analíticamente, por ejemplo siguiendo el enfoque XX". Una vez que vea el artículo publicado en otro lugar, y todavía no tienen una solución analítica, puede comunicarse con los autores y decirles "Hola, acabo de ver su artículo y tuve una idea para una solución analítica. ¿Está interesado en ¿Una colaboración?"