Mi comprensión de la tesis de la Iglesia-Turing es la siguiente:
- Pone un límite a lo que se puede calcular mediante cualquier proceso discreto y finito.
- Aunque sigue siendo una tesis, no un teorema, si se refutara, esto no significaría solo una actualización de nuestros modelos actuales de computación. Sería un resultado de cambio de paradigma para las matemáticas y la física en general.
Sin embargo, muchas discusiones sobre la Filosofía SE (donde suelo pasar el rato) recurren a la posibilidad de un cálculo de "Super-Turing", y los argumentos en la cuestión de la filosofía de la mente a menudo dependen de la proposición de que Church-Turing es solo una tesis y el Hay varias propuestas para la computación o hipercomputación super-Turing.
La fuente más frecuentemente citada para esto es el artículo de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford (SEP) sobre la tesis de Church-Turing .
En particular, el artículo tiene una sección titulada "Malentendidos de la tesis" , que establece lo siguiente:
Parece haber surgido un mito con respecto al artículo de Turing de 1936, a saber, que allí dio un tratamiento de los límites del mecanismo y estableció un resultado fundamental en el sentido de que la máquina universal de Turing puede simular el comportamiento de cualquier máquina. El mito ha pasado a la filosofía de la mente, generalmente con un efecto pernicioso.
[...] Turing no demostró que sus máquinas puedan resolver ningún problema que pueda resolverse "mediante instrucciones, reglas o procedimientos explícitamente establecidos", ni demostró que la máquina universal de Turing "pueda calcular cualquier función que cualquier computadora, con cualquier arquitectura, puede computar ". Él demostró que su máquina universal puede calcular cualquier función que cualquier máquina de Turing pueda calcular; y propuso, y presentó argumentos filosóficos avanzados en apoyo de la tesis aquí llamada tesis de Turing. Pero una tesis sobre el alcance de los métodos efectivos, es decir, sobre el alcance de los procedimientos de cierto tipo que un ser humano sin ayuda de la maquinaria es capaz de llevar a cabo, no tiene ninguna implicación sobre el alcance de los procedimientos que las máquinas son capaces de llevar a cabo, incluso máquinas que actúan de acuerdo con "reglas explícitamente establecidas". Entre el repertorio de operaciones atómicas de una máquina puede haber aquellos que ningún ser humano sin la ayuda de la maquinaria puede realizar.
La sección mencionada anteriormente y especialmente los pasajes citados me parecen totalmente erróneos, como si el autor ni siquiera entendiera el concepto de una máquina de Turing o lo que es la tesis de la Iglesia-Turing. Y, sin embargo, el artículo es citado constantemente como fuente por quienes argumentan en contra de la tesis de Church-Turing, no solo en Philosophy SE, sino incluso por filósofos relativamente conocidos como Massimo Pigliucci . Las razones principales por las que el artículo tiene tanto peso es que el SEP se considera una fuente acreditada en la comunidad de filosofía, y los artículos están sujetos a revisión, y que el autor del artículo, Jack Copeland , es un filósofo establecido que ha publicado extensamente. sobre Turing y sobre IA.
Y, sin embargo, tal como lo veo, el artículo está fundamentalmente equivocado en su presentación de la tesis, a pesar de la reputación de la fuente y del autor.
Mis preguntas:
¿Es correcta mi interpretación de la tesis de Church-Turing?
¿Cómo se puede refutar a quienes utilizan la sección "Malentendidos" de ese artículo como justificación de la idea de que la informática más allá del límite de Turing es una perspectiva realista?
- ¿Los teóricos de la computabilidad convencional toman en serio la hipercomputación o es el equivalente CS de la fusión en frío y el movimiento perpetuo?