¿La equivalencia contextual de un lenguaje con `quote`-`eval` es trivial o no?

En [1], Mitchell Wand demostró que agregar fexprs al cálculo lambda puro trivializa la teoría de la equivalencia contextual, lo que significa que dos términos son contextualmente equivalentes si son congruentes. Al explorar el trabajo relacionado, dijo: "nuestro resultado extiende una vieja observación de Albert Meyer [2] y hace que la equivalencia contextual sea trivial". Pero en referencia a [2], lo que se puede encontrar es solo la siguiente declaración de Meyer:$\alpha$evalquote

Primero pensé que en los lenguajes con una característica quote- evalcomo LISP [3] no había distinción de tipo entre objetos sintácticos y ejecutables. De hecho quote, evalparece lo suficientemente seguro en LISP porque, aunque quotesintácticamente parece un operador de buena fe, como por ejemplo cond, realmente no se comporta como uno (solo tiene comportamiento en tiempo de análisis, no en tiempo de ejecución, por ejemplo, uno no puede pasar quotecomo parámetro de un procedimiento). Aún así, todavía tengo que ver convencer ejemplos en los que quote- evalcaracterística es que vale la pena.

Independientemente de una falla menor en estos comentarios que puede inducir a error al lector a inferir que condpodría pasarse como parámetro de un procedimiento. Si he entendido bien, lo que dijo Meyer " quote- evalparece lo suficientemente seguro" significa que quote- evalno puede trivializar la teoría ecuacional, aunque él no ofrecen una prueba.

EDITAR:

Según lo sugerido por Martin, dado que los tres documentos citaron el trato con los idiomas familiares de LISP, coloquemos la pregunta en esta misma configuración. ¿Es la equivalencia contextual de un lenguaje con quote- eval, en particular LISP, en la tierra trivial o no?

[1] Mitchell Wand, The Theory of Fexprs Is Trivial . Lisp y Symbolic Computation 10 (3): 189-199 (1998).

[2] Albert Meyer, Taller de lógica de programación en desarrollo de software formal. 1984

[3] John McCarthy, funciones recursivas de expresiones simbólicas y su cómputo por máquina, Parte I . Comunicaciones de la ACM en abril de 1960.

Primero, esto depende completamente de lo que consideres como tu conjunto de contextos. Si (quote [])es un contexto, entonces la equivalencia contextual es equivalencia sintáctica.

Tradicionalmente, los contextos de equivalencia contextual se consideran contextos en los que pueden aparecer "expresiones", en cualquier significado que tenga en el lenguaje. Esto excluye contextos como "[]", donde el contexto coloca su argumento dentro de un literal de cadena. Este tipo de contextos también fueron descartados por Quine cuando el IIRC describió originalmente la transparencia referencial.

Desde esta perspectiva, creo que (quote [])tampoco es un contexto. En cambio, los contextos son los lugares donde la evaluación de expresiones podría suceder potencialmente, como en el cuerpo de una función o en el argumento de una aplicación.

Potencialmente problemático, esto significa que en un programa Lisp con macros (o un programa Racket o Scheme) no sabes cuáles son los contextos hasta que ejecutas el proceso de expansión de macro potencialmente no determinante, porque ni siquiera sabes dónde están las expresiones son. Si crees que esto es un problema o no, es principalmente una cuestión filosófica más que técnica.