Enviar el trabajo de otras personas al arXiv

Esta es una pregunta suave dirigida a establecer lo que la gente piensa que es la mejor práctica profesional para enviar trabajos no originales en el arXiv.

Hay un borrador de un artículo [1] de Robert Szelepcsényi, en su espacio web en la Universidad de Chicago, aparentemente escrito hace más de una década durante sus estudios de posgrado. El trabajo parece ser correcto, tiene algunos errores muy pequeños y contiene un resultado al que me gustaría referirme, independientemente de lo que la Universidad de Chicago intente hacer con ese espacio web. Parece estar disponible solo en esa ubicación única; y no parece haber obras disponibles públicamente que dupliquen sus resultados.

En parte por asegurar su corrección, me he encargado de escribir notas recapitulando los resultados y las motivaciones de ese borrador, reconociendo que es esencialmente una recapitulación de [1], y que con suerte suaviza parte de la aspereza presente en El borrador existente. Ciertamente, puedo poner estas notas en línea en mi propio espacio web, pero en la actualidad el arXiv parece ser el lugar más responsable para enviar este borrador para referencia futura.

Pregunta.

Suponiendo que la atribución es correcta y que estos resultados no están ampliamente disponibles, ¿hay alguna razón particular por la que no deba enviar mi borrador de los resultados de Szelepcsényi en el arXiv?

[1] Clases MOD de espacio de registro con módulos compuestos (versión preliminar) - Archivo Postscript

soft-question research-practice

— Niel de Beaudrap
fuente

Parece una pregunta perfecta para la nueva academia . SE ; no es en absoluto específico para TCS.

— Raphael

La pregunta no parece ser particular para TCS, por lo que IMHO Academia es un lugar más apropiado para ello.

— Kaveh

¿No es obvio? ¿Has intentado contactarlo directamente y pedirle su opinión?

— vzn

@Raphael, Kaveh: no es un mal punto, aunque es algo donde las actitudes tienen más probabilidades de diferir de un campo a otro. Sin embargo, tal vez no sea para aquellos campos para los que www.arXiv.org acepta presentaciones de manera rutinaria.

— Niel de Beaudrap

@vzn: Quizás tengas más suerte que yo para encontrar una dirección de correo electrónico actual (o incluso una afiliación actual) para él. Es difícil encontrar direcciones que puedan llegar a él, y las que he intentado reciben avisos de fallas en la entrega.

— Niel de Beaudrap

Respuestas:

Esto debería ser perfectamente aceptable si se enmarca como un artículo de exposición. Existe una larga tradición de artículos expositivos en matemáticas (un ejemplo que viene a la mente es la exposición de Thurston de un método desarrollado por Conway para determinar si el plano puede ser embaldosado por una forma dada, ver aquí ). Solo asegúrate de que el resumen y la introducción transmitan que todo lo que estás haciendo es explicar la prueba de Szelepcsényi.

— Sasho Nikolov
fuente

Posiblemente una diferencia aquí es que no hay intención expositiva.

— Suresh Venkat

@Suresh Eso es cierto y me estaba molestando al escribir esto. Siento que una vez que Niel comienza a escribir, inevitablemente se le ocurrirán modificaciones y simplificaciones o simplemente una forma diferente de presentar las cosas ... lo que tal vez se dirija a una exposición. En retrospectiva, estoy de acuerdo con un comentario aquí que incorporar el resultado en una versión extendida del documento que usa el resultado, tal vez como un apéndice claramente marcado, puede ser mejor.

— Sasho Nikolov

Tengo una intención expositiva, pero su artículo no tiene una gran necesidad de exposición; Sus brechas están implícitamente llenas de contexto. Escribo un relato de por qué Szelepcsényi parece haber elegido adoptar el enfoque que hace: eso es esencial para la legibilidad, si uno va a simular deliberada y explícitamente el papel de otra persona con citas repetidas. Pero no me queda claro que jugar a ser "arqueólogo matemático" era una condición suficiente para que fuera una práctica aceptable. (Por supuesto, estoy refactorizando algunos de sus análisis para intentar que sea más fácil acercarse, así que tal vez esa preocupación sea discutible).

— Niel de Beaudrap

Dependiendo de lo que quiera hacer con él, una posible alternativa es simplemente doblarlo en el trabajo que está haciendo, es decir, recapitular los resultados, con una clara atribución, pero dentro de su trabajo. Los resultados en el artículo de Szelepcsenyi no parecen ocupar demasiado espacio para hacer esto con un artículo de diario. Sería una mala idea con un documento de conferencia. Por supuesto, si no está seguro de dónde podría publicarse esto en un período de tiempo razonable, una mejor idea es un documento puramente expositivo.

— Luke Mathieson
fuente

Me gusta esta idea, y permítanme agregar que incluso si se presenta a una conferencia, aún puede tener una versión ampliada de su trabajo, que incluye una exposición del resultado de Szelepcsenyi

— Sasho Nikolov el

Creo que este es un territorio complicado. El autor de cualquier trabajo creativo posee legalmente los derechos de autor de ese trabajo a menos que lo ceda a otra parte. A pesar de los problemas legales, cualquier investigador naturalmente sentiría que es dueño de su trabajo. Por lo tanto, publicarlo (y creo que ponerlo en arXiv es un método de publicación) sin su permiso sería indecoroso. Ponerlo en la propia página web sería menos conflictivo.

Sin embargo, es perfectamente aceptable citar un borrador que se encuentra en el espacio web de alguien. No necesita estar en arXiv para ser citado.

— Uday Reddy
fuente

Me preocupa, en parte, la permanencia del borrador de Szelepcsényi. (Sin embargo, la presentación también podría usar un poco de pulido). De hecho, he copiado deliberadamente gran parte de las técnicas del borrador, e incluso la estructura de su presentación, pero con citas constantes para recordar que no es original para mí, y con algunas simplificaciones tanto por caridad como por concisión. ¿Es su opinión, entonces, que el hecho de que no contenga contenido original ( es decir, que el "valor agregado" de mi artículo es esencialmente solo en la presentación) significa que es equivalente a plagio?

— Niel de Beaudrap

@NieldeBeaudrap No, el plagio no es el problema. Publicar el trabajo de otra persona sin su consentimiento es el problema.

— Uday Reddy

Me preocupa un poco la afirmación de que relacionar la prueba de otra persona en sus propias palabras con la atribución adecuada es una especie de infracción de derechos de autor. Ciertamente, si estuviera escribiendo una monografía, no tendría que contactar a todos los autores de artículos cuyo trabajo describo para obtener permiso, ¿verdad? Espero que la cita sea suficiente

— Sasho Nikolov

@Uday Reddy: las leyes de copyright son muy diferentes de un país a otro. ¿De qué país estás hablando?

— Tsuyoshi Ito

ya sea que esté escribiendo una monografía o no, está haciendo lo que hace el escritor de una monografía: narrando la prueba de otra persona en sus propias palabras, con la cita adecuada. Dudo seriamente que eso constituya una infracción de derechos de autor (pero estoy dispuesto a ser refutado), y no veo lo que no es profesional al respecto.

— Sasho Nikolov