Turing formalismo similar a una máquina para el modelo de actor

Las máquinas de Turing tienen un alfabeto de símbolos formales , un estado y una descripción basada en reglas de transición de cómo se realiza un cálculo.

El Modelo de actor a veces se menciona como un modelo computacional más poderoso que las máquinas de Turing (no en lo que puede calcular, sino en otros aspectos).

¿Es The Actor Model una alternativa completa a la máquina de torneado como modelo computacional?
¿El modelo de actor también tiene una descripción de cálculo formal basada en símbolos similar a la máquina de Turing?
¿Se supone que los actores son equivalentes a la máquina de Turing, ya que cada mensaje se procesa secuencialmente (y atómicamente)?

Hay muchos resultados teóricos basados en máquinas de Turing, por ejemplo, el problema de detención, la capacidad de decisión, la relación con el teorema de incompletitud de Gödel, etc.

¿Se pueden generalizar formalmente estas pruebas al modelo de actor? ¿Se ha hecho esto?

— Adi Shavit
fuente

Creo que se suele suponer que los actores (como en Erlang) están completos en Turing. Sin embargo, existe una gran investigación sobre todo tipo de autómatas cooperantes. También hay cálculos de proceso . Creo que la pregunta es más amplia de lo que esperaba. Tal vez debería enfocar la pregunta proporcionando un ejemplo específico de un sistema para el que desea tener modelos formales, para que las personas puedan ver lo que está buscando.

— Raphael

@Raphael: ¿Tienes alguna referencia de que se supone que los actores del Modelo de actor están completos? Estoy interesado en los fundamentos de la computación con tales modelos.

— Adi Shavit

Realmente depende de dónde tomes el término "modelo de actor". Lo sé por Erlang y las bibliotecas para otros idiomas que imitan a Erlang, y que no tienen restricciones sobre el poder de un solo actor (por lo tanto, en el mundo de la teoría, son Turing completo). Por cierto, el artículo de Wikipedia que vincula proporciona toneladas de referencias ; has comprobado esos? Ver también este .

— Raphael

Buscando en Google encontré un artículo reciente con buenos resultados sobre la integridad y la capacidad de decisión de Turing de los sistemas de actores: problemas

— Vor

El cálculo pi viene a la mente, que es un proces cálculos como el estado de @Raphael anteriormente. Es un modelo de computación (Turing completo, ya que puede codificar el cálculo lambda). Todos los modelos de cálculo son equivalentes frente a los mismos problemas (como en: ninguno de ellos puede resolver el problema de detención, etc.).

— paulotorrens

-2

Los informáticos generalmente están de acuerdo en que la tesis de Church Turing [1] es correcta y definitiva, es decir, que las máquinas de Turing describen la computación y que las formas más poderosas realmente no existen, y asumen que algún modelo es "más poderoso" que Turing máquinas con escepticismo extremo, incluso cerca de la hostilidad. [2] Los neófitos del campo que no entienden completamente el concepto son presa de los eslóganes de marketing de alguna teoría como "más poderosos" que las máquinas de Turing, pero esas afirmaciones rara vez son hechas por científicos informáticos de renombre.

pero, por otro lado, muchos modelos de computación están completos. por lo tanto, en CS existe en la práctica una actitud tolerante, "vive y deja vivir" con muchos modelos diferentes de computación que proliferan dependiendo de lo que sea más relevante y conveniente para el problema estudiado. La mayoría de los modelos de programación básicos son Turing completos con estructuras básicas como memoria, condicionales y bucles, subrutinas, etc. así que las afirmaciones más razonables son: "el modelo [x] es más adecuado para estudiar [y] porque [z]". El modelo de actor se centra en la transmisión de mensajes, la comunicación, la concurrencia y cierta seguridad.

sin embargo, existe un debate mayormente filosófico en CS sobre algunos modelos que son "más poderosos".

[1] Tesis de la Iglesia de Turing

[2] Modelos interactivos de computación vs tesis de Church Turing

— vzn
fuente

Como dije, los actores NO son más poderosos en lo que pueden calcular. Son (se dice que son) más poderosos al presentar "no determinismo ilimitado" que está relacionado con la operación concurrente. A lo que te refieres es a la hipercomputación , que no es el tema de mi pregunta.

— Adi Shavit

?! eh! ¡gorrón! no vi nada sobre el no determinismo ilimitado en su pregunta real anterior. Tampoco hice referencia directa a la hipercomputación en mi respuesta. que de hecho es un área de estudio de la integridad no-Turing, pero la referencia que di es otra que involucra "modelos interactivos"

— vzn