Para ampliar la respuesta de Jolene, no solo no hay una definición oficial, sino que la única definición que se ajusta a su uso común es A food which a certain group of persons is not afraid to eat.
Filosóficamente, "natural" es lo opuesto a "artificial" o "hecho por el hombre", pero la filosofía no nos da un límite de interacción bajo el cual algo permanece "natural. ¿Una mazorca de maíz deja de ser natural cuando la recoges? Cuando quita las hojas y la seda? Cuando lo muele en harina de maíz? Cuando hace JMAF con harina de maíz? En algún momento del proceso, se vuelve "antinatural" ya que el término se usa comúnmente, pero no hay un lugar técnicamente obvio para colocar el punto de inflexión.
Hay tres formas posibles de definir "natural" que lo harían más o menos objetivo, pero no cubren la palabra tal como se usa en la vida real, aunque haya superposición. Además, si uno de ellos fuera la definición "correcta", la conexión comúnmente asumida con "saludable" o "mejor calidad" no se derivaría automáticamente de ninguno de ellos.
La primera definición candidata es decir que los alimentos no procesados son "naturales" y los alimentos procesados no lo son. Pero hay muchos contraejemplos. Por ejemplo, he visto muchos alimentos que enumeran "azúcar natural de frutas". Bueno, la fructosa en ellos se procesa aproximadamente al mismo nivel que la sacarosa en los productos de la competencia, pero nunca he visto a alguien que incluya azúcar blanca refinada en su lista mental de "edulcorantes naturales".
Otro candidato sería "sintético", como lo sintetiza químicamente el hombre en lugar de extraerlo de un organismo que produce la molécula. Tendría la ventaja de ser coherente con el uso de "natural" en los textiles, otra área importante de la vida cotidiana. Una vez más, esto no es congruente con el uso en el mundo real: una proporción considerable de aditivos alimentarios, que en mi experiencia asustan al consumidor natural promedio, se extraen de plantas y bacterias, por ejemplo xantano o MSG.
La tercera definición posible (agregada después del comentario de Steve Jessop) miraría la historia humana, trazaría un límite en alguna parte y diría "estos alimentos son naturales, los otros son producto de la civilización y, por lo tanto, antinaturales". Como se señaló en los comentarios, esto de hecho se usa en algunas teorías de nutrición como Paleo. Pero cuando nos preguntamos dónde trazar la línea, notaremos que la persona promedio que habla de comida "natural" no es tan radical como la gente paleo, y veremos una hogaza de pan integral como un alimento muy natural. ¿Podríamos encontrar un punto en la historia más reciente que respalde tal división? Es difícil, ya que la tecnología ha evolucionado de manera continua, pero el mejor candidato sería la revolución industrial, que equivale a un cambio rápido de baja tecnología a alta tecnología. Aún así, si aplicamos esta definición, vemos que alimentos como batidos o bicarbonato de sodio caerían del lado "antinatural". Pero en el uso común, el bicarbonato de sodio tiene una sensación pasada de moda y, si observamos los métodos de limpieza, a menudo se promociona como una alternativa "natural" a los productos de limpieza creados específicamente. Entonces, esta definición nuevamente no explica las observaciones comunes.
"Natural" es una construcción ideológica común en nuestra sociedad. Al igual que con otras construcciones ideológicas, su verdadero significado está determinado por quién dice la palabra y cuál es su actitud hacia el objeto del discurso. Hasta donde lo he observado, no está conectado por ninguna propiedad física del objeto, al menos no de manera consistente. Esta es también la razón por la cual no hay una definición de la FDA, y tampoco puede haber una, al menos no una que cubra el uso actual.
Tenga en cuenta que a pesar del tono condescendiente anterior, también prefiero comer una manzana en lugar de comer una mezcla de fructosa, agua y fibra procesada, al igual que las personas que insisten en alimentos "naturales". Aprecio totalmente que tener un término que nos ayude a decidir la relativa "salubridad" de un alimento sería útil para la sociedad. Es solo que "natural" no es ese término, aunque las personas insisten en usarlo de esa manera.