Diferentes motores tienen diferentes "escalas" para sus evaluaciones numéricas. Por ejemplo, en una posición típica en el medio juego con mucho juego por jugar, cuando Houdini dice +2.00 o mejor, es muy probable que las blancas tengan una ventaja ganadora (aunque incluso aquí he incluido calificaciones por alguna razón). Pero considere: uno podría modificar el código fuente de Houdini y duplicar los valores absolutos de todos los números involucrados en las evaluaciones; uno obtiene un motor de fuerza idéntica que produce un juego idéntico, pero ahora +4.00 significa lo que +2.00 solía significar. Esto ilustra que uno no debería esperar un umbral numérico uniforme en todos los motores que generalmente indica una ventaja ganadora.
Sin embargo, más que esto, es importante comprender que una evaluación numérica del motor de una posición (en oposición a una declaración directa de compañero inevitable) nunca se traduce estrictamente en "un juego ganado", incluso para un solo motor fijo. Un punto clave es que las evaluaciones numéricas no tienen un "significado" claro en términos generales de ajedrez, y son más bien un sustituto del pensamiento sensible que se utiliza para guiar mecánicamente a un motor hacia resultados generalmente deseables al influir en el movimiento que selecciona en cada punto. en el juego; Desde este punto de vista, lo más importante para el juego de un motor es la diferencia en la evaluación asignada a los movimientos potenciales, en lugar de cualquier cosa sobre los valores absolutos.involucrado. Los números son útiles para el motor en sí, que necesita algo concreto para tomar una decisión sobre un movimiento sobre otro, pero los humanos no deberíamos ser demasiado rápidos para leer más significado sobre las magnitudes involucradas con pensamientos como "+ X significa una victoria ".
En particular, cuanto más avanzamos hacia un final del juego en lugar de un medio juego, menos podemos usar una regla general (como mi +2.00 para Houdini en los juegos intermedios anteriores) sobre un cierto umbral que es suficiente para una victoria. Una razón clave para esto es la dificultad que tienen los motores para reconocer fortalezas, donde una gran cantidad de material adicional aún no es suficiente para ganar. Por ejemplo, cuando le doy a Stockfish esta posición,
después de un par de minutos pensé que estaba dando una evaluación de aproximadamente +7.00, y en una posición típica, cuando Stockfish dice eso, es casi seguro que tienes una victoria en tus manos. Sin embargo, este es un empate muerto, y un humano puede verlo fácilmente una vez que se da cuenta de que las negras simplemente pueden barajar la torre entre f6 y h6, y entonces (1) el peón h es inútil, y (2) el blanco el rey nunca podrá ayudar al ataque de la reina blanca. Eventualmente , Stockfish también reconocerá un empate aquí, una vez que se enfrente a 50 movimientos, digamos, o finalmente se quede sin diferentes movimientos para intentar y finalmente no pueda evitar una repetición, pero esos eventos están muy por debajo de la línea de profundidad de búsqueda.
La posición final de tu pregunta anterior con la que te vinculaste es similar a este tipo de fortaleza, en el sentido de que los peones pasados conectados adicionales que las Blancas tienen allí son agradables y todo, pero en última instancia no lo suficiente como para ganar en esa posición. Si un motor calculara el tiempo suficiente para ver tanta información como está contenida en las bases de tablas, entonces su evaluación se reduciría a 0, pero mientras tanto, su algoritmo de evaluación no tiene nada mejor que seguir que dar un + para eso material adicional (que aún no sabe no tiene sentido).
