¿Google premia a los sitios por usar imágenes de diferentes dominios, subdominios y CDN?

Creo que las imágenes en el mismo dominio pueden contribuir a las clasificaciones de los motores de búsqueda (principalmente Google), por ejemplo:

http://example.com/image.jpg ayuda http://example.com

Entonces, entiendo que usar imágenes en un dominio diferente o una red de entrega de contenido (CDN) no es bueno para el SEO. Una solución popular es usar un subdominio, como:

http://cdn.example.com/image.jpg

Pregunta (s):

¿El alojamiento de imágenes en un subdominio afecta el SEO?
¿El alojamiento de imágenes en un dominio diferente impacta el SEO?
¿El alojamiento de imágenes en un CDN afecta el SEO?

— Andy Fleming
fuente

¿Tienes algún hecho de que una imagen de un dominio diferente afecta al SEO? En todos los proyectos de clientes que hago, usamos un CDN que aparentemente no afecta a SEO. El propio nombre de la etiqueta alt y la imagen que supuse eran siempre más importante.

— endyourif

@endyourif - No exactamente. Un gran ejemplo es un PDF de información gráfica. Varios otros sitios web pueden vincularse directamente a él. Si está en un dominio que no es el mismo que el dominio del sitio web principal, no ayudaría a la clasificación.

— Andy Fleming el

(Si se encuentra en cdn.example.com/info.pdf, eso no necesariamente contará para solo example.com).

— Andy Fleming

@PatrikAlienus: su respuesta es correcta, pero esperaba que se abordara la última parte de mi pregunta: "¿Hay otra opción (una forma de usar un CDN sin sacrificar la clasificación)?" . Si creo algo como infographic.pdf que genera muchos enlaces a él (suponiendo que gane un poco de fuerza viral), quiero que contribuya al rango example.comincluso si está activado cdn.example.com.

— Andy Fleming

Ah, ya veo. En mi respuesta dije que no debería sacrificar la clasificación, sin embargo, tampoco te hará ganar nada. Los CDN son para beneficio de sus usuarios, no SEO. Los CDN pueden y deben ser utilizados por otros sitios web también. Esta es la razón por la cual un archivo en un CDN no puede atribuir la clasificación a su sitio. Si el punto no es que otros sitios web deberían usar sus archivos, no tiene sentido ponerlos en un CDN. Esperemos que eso lo aclare =)

— Athoxx

Google ha dicho que ve " whatever.example.com" como un sitio diferente que " www.example.com", por ejemplo. Por lo tanto, tendría sentido que para fines de SEO, alojar las imágenes en un subdominio sería una mala idea. Sin embargo, Google al mismo tiempo promueve activamente el uso de CDN para fines de rendimiento.

Google no consiste solo en computadoras, sino en muchas personas que comprueban los algoritmos todo el tiempo, por lo que estoy bastante seguro de que el uso de un CDN no debería tener un efecto adverso en su clasificación de SEO.

Pero como siempre cuando se trata de preguntas de SEO, es un juego de adivinanzas y las reglas pueden cambiar con la voluntad (o mala voluntad) de Google ...

Así que para resumir:

http://cdn.example.com/image.jpg debe clasificarse tan efectivamente como http://example.com/image.jpg
Dudo que aumente el principal http://example.com, sin embargo, tampoco creo que duela.
No debería clasificarse de manera diferente.
Usar un CDN no debería sacrificar la clasificación. Tal vez podría haber una caída durante un tiempo hasta que Google se dé cuenta de que está utilizando un CDN, pero debería recuperarse.

— Athoxx
fuente

Si. Se alinea con todos mis supuestos. Sin embargo, el problema es que quiero que las cosas cdn.example.com mejoren example.com. De lo contrario, no vale la pena usar un CDN (desde un punto de vista de SEO).

— Andy Fleming

Sí, no va a cambiar las cosas de ninguna manera. No hagas el CDN para SEO, hazlo por tus usuarios.

— John Mueller

Lo único que usar un CDN podría ayudar con el SEO, es si Google ve el CDN y decide que, dado que ese contenido no está dentro de su sitio web, su sitio web se carga más rápido de lo que realmente lo hace. Dado que la velocidad de la página es un factor en SEO, eso podría ayudar. Pero, es una pequeña ayuda, si la hay.

— Athoxx