Validación de HTML: ¿vale la pena?

¿Cuáles son las ventajas y desventajas (si las hay) de asegurarse de que todas las páginas validen en comparación con tener HTML no válido que, sin embargo, funciona en todos los principales navegadores?

Además, ¿es tan importante tener HTML válido después de que se ejecute Javascript?

Creo que definitivamente vale la pena hacerlo , pero nunca debes ser esclavo de la validación, es un juego de tontos.

http://www.codinghorror.com/blog/2009/03/html-validation-does-it-matter.html

1. Validar su HTML. Sepa lo que significa tener un marcado HTML válido. Comprender las herramientas. Más información siempre es mejor que menos información. ¿Por qué volar ciego?

2. A nadie le importa si tu HTML es válido. Excepto tu. Si quieres. No piense ni por un segundo que producir HTML perfectamente válido es más importante que ejecutar su sitio web, ofrecer funciones que deleiten a sus usuarios o hacer el trabajo.

Considero que el HTML válido es un objetivo que vale la pena, pero no lo veo como el principio y el fin de construir buenos sitios web.

El truco es que su marcado puede ser perfectamente válido, pero puede que no sea semántico, por ejemplo, el uso de tablas para el diseño o la navegación. Hay una diferencia entre el código válido y el código semántico.

En otra nota, si usa publicidad o secuencias de comandos externas, pueden insertar su propio marcado que tiene la oportunidad de realmente meterse con el suyo.

Creo que vale la pena, ya que he detectado muchos errores de marcado y de lógica al buscar la validación. Es una de esas cosas "necesarias pero no suficientes". El marcado válido, como el código que compila (o extrae mediante JSlint) sin errores, advertencias y sugerencias, es un buen primer paso para hacerlo bien.

La gran ventaja de HTML válido es que su página es más accesible para otras cosas que no sean los "principales navegadores". Todos los "principales navegadores" tienen soluciones interminables para lidiar con toda la basura inválida que puebla la WWW. Sin embargo, apegarse a HTML válido ayuda, por ejemplo, si alguien está usando un navegador para personas con discapacidad visual, o está accediendo a sus páginas fuera de línea, etc.

La validación en sí misma no es tan crítica, ya que pocos navegadores son 100% compatibles y la especificación no es 100% clara sobre cómo interpretar las reglas.

Sin embargo, ser HTML válido lo coloca en una mejor posición para adaptar y mejorar su sitio. A medida que avanzan los estándares, generalmente migrarán hacia adelante y, si su nuevo sitio es válido, la actualización para admitir lo último debería ser más fácil.

En el fondo, ser válido hace que sea más fácil mantenerse en la cima del juego y ser lo más compatible posible con la audiencia más amplia.

El mejor enfoque es aprender qué HTML inválido es malo y qué HTML inválido no importa.

Por ejemplo, olvidarse de cerrar una <div>etiqueta es muy malo , porque su diseño seguramente se arruinará en uno o más navegadores.

Sin embargo, usar en <br>lugar de <br />en XHTML no importa: todos los navegadores interpretarán ambos como un salto de línea sin problemas. El uso del targetatributo en los enlaces no es válido, pero el peor de los casos es que el navegador no abra el enlace en una nueva ventana.

Cuando ejecute el validador, deberá examinar los errores que le da caso por caso. ¿Es importante la validación? Para mí, sí, es muy importante. ¿Pero es un requisito? No.

Cosas como usar la misma ID varias veces (en lugar de una clase), colocar elementos de nivel de bloque dentro de elementos de nivel en línea (por lo general, estos elementos tampoco encajan semánticamente de esta manera), atributos alt faltantes en las imágenes (poca accesibilidad para los discapacitados ), son todos importantes. Cosas como atributos desconocidos en las etiquetas NO son importantes. En absoluto. Los marcos de Javascript como Dojo o esa horrible barra de redes sociales Meebo utilizan atributos personalizados como ganchos, y la especificación HTML establece que están permitidos y que cualquier atributo desconocido debe ser ignorado. Sin embargo, el validador no los ignora, arroja errores. Estos errores pueden ser ignorados.

Al validar, no asuma simplemente que si tiene errores, lo está haciendo mal. La semántica es mucho más importante, y resulta que el HTML válido es el resultado natural de tener una semántica adecuada.

Una razón para probar su sitio en busca de HTML válido es que garantiza que las arañas de los motores de búsqueda puedan indexar y determinar completamente el significado de sus páginas. Si no pueden hacerlo debido a HTML mal formado (que los principales navegadores pueden solucionar por razones históricas), entonces está limitando potencialmente la clasificación de su motor de búsqueda.

También se ha especulado que si bien los principales motores de búsqueda hacen un buen trabajo al tratar con HTML con formato incorrecto, también pueden asignar "puntos" de calidad de página para la validez, lo que afecta aún más su capacidad para clasificar tan alto como su contenido lo merece.

Realmente ya no creo que importe. Solía ​​ser un esclavo de la validación, ahora rara vez lo verifico. Tal vez me quemé por asegurarme de que mi sitio fuera válido, o tal vez simplemente ya no me importó porque nadie más lo hará. Puedo garantizar que el 99.9% de nuestros visitantes ni siquiera saben lo que es, ni siquiera les importa si lo supieran. El futuro software del navegador podría, pero cuando llegue ese día, me preocuparé por eso.

La validación es útil porque puede ayudarlo a detectar algunos errores difíciles de detectar, como

<input name=foo value=<?php echo htmlspecialchars($_GET['foo']); ?> />

o comportamiento impredecible del navegador (por ejemplo, poner elementos de bloque en un aarchivo puede a veces romperse de manera fea en Firefox).

Un punto que nadie ha mencionado aún es que el HTML no válido puede causar tiempos de representación más lentos mientras el navegador está tratando de dar sentido al HTML no estándar cuando se muestra.

No hay desventaja de tener html válido. hay una razón por la cual hay una especificación en primer lugar y por qué se está haciendo un gran esfuerzo en la especificación para definir cómo deberían funcionar las cosas.

Básicamente, todo lo que gana es cumplir con las especificaciones. lo que a su vez significa que los programas escritos para leer html (navegadores, bots) no pueden culparlo a USTED por no cumplir con las especificaciones si algo sale mal. y algunos de estos programas le brindan puntos extra (mejor clasificación en los motores de búsqueda si el bot informa que "cumple con las especificaciones"). si cumple con las especificaciones, se sorprenderá mucho menos si algunos navegadores no muestran HTML roto de la forma en que cree que debería hacerlo.

Por lo tanto, para cumplir con las especificaciones y escribir html válido es bueno para usted, no hay desventajas en absoluto.

Algunos errores de validación de HTML pueden causar problemas de diseño no obvios (por ejemplo, etiquetas anidadas / no cerradas incorrectamente), errores de JavaScript (por ejemplo, el uso de idmás de una vez) y problemas para algunos usuarios (por ejemplo, sin incluir un altatributo significativo o en blanco en las imágenes).

Si todas nuestras páginas se validan, es un buen control automático que puede hacer para descartar fuentes de errores. Si deja algunos errores de validación porque sabe que no están causando ningún daño, su verificación ya no está automatizada: debe mirar cada error y recordar que está bien. Personalmente, lo prefiero cuando las computadoras reducen la cantidad de trabajo que tengo que hacer en lugar de aumentarlo.

Un punto que nadie mencionó es el futuro desarrollo del navegador. Aunque todos los navegadores actuales manejan el marcado inválido relativamente bien, ese no siempre es el caso.

Los fabricantes de navegadores en el futuro se asegurarán de que sus navegadores funcionen con los estándares HTML / XHTML, por lo que esto es lo que los desarrolladores web también deberían utilizar. El hecho de que un poco de marcado no válido funcione ahora no garantiza que funcione en futuros navegadores.

La validez lo ayuda a evitar incompatibilidades y ayuda a mantener el código mantenible. Los navegadores se recuperan de los errores de marcado, pero a veces de manera poco intuitiva.

• Basado en DTD (HTML4, XHTML1 @ W3C): puede que no valga la pena. DTD es primitivo y, por ejemplo, no puede verificar la validez de la mayoría de los atributos. En su mayoría, será difícil comprender los errores sobre entidades y anidamiento.

• Validador HTML5 : sí . Seguro. HTML5 es más pragmático y permite algunas construcciones inofensivas que solían ser errores. El validador de OTOH Henri es mucho más completo y mejor para descubrir problemas reales.

La validez del código generado por JS puede ser importante, ya que los navegadores funcionan en DOM, independientemente de cómo se creó. Si lo usa document.write(), incluso debe tener cuidado para que la sintaxis sea correcta (pasa por el mismo analizador que la fuente de la página).

Incluso si su HTML funciona en todos los principales navegadores, vale la pena hacerlo, ya que a veces puede causar problemas con los rastreadores de motores de búsqueda como googlebot. Por ejemplo, mira esto:

http://www.codeproject.com/KB/server-management/Google_Indexing_Problem.aspx

Google y Bing no, no han usado y nunca usarán la validación CSS o HTML como factor de clasificación.

La mayoría de los sitios web tienen decenas a cientos de errores y no debe preocuparse por ellos porque todos los motores de búsqueda se preocupan por el rendimiento de la página. Solo asegúrate de que tu sitio web se muestre correctamente en todos los principales navegadores y Fetch de Google .