Empezar
Debo disculparme con aquellos que están a favor de TL; DR. ¡He incluido una lista de enlaces que a Google no le gustan en la parte superior solo para ti!
Esta es una de mis famosas respuestas largas. Pero es importante y, a veces, una respuesta corta simplemente no servirá. Si me conoces, a veces dejo comentarios con "Respuesta corta. No." O sí, según lo dicte la ocasión. Esta no es una de esas ocasiones.
Enlaces que a Google no le gustan.
Esta es solo una lista rápida de tipos de enlaces que a Google no le gustan y que se considerarían Black Hat. Puede haber más.
- Intercambios de enlaces: Intercambiar enlaces de forma quid pro quo. Usted se vincula a mí y yo lo haré a usted.
- Enlaces pagados: enlaces que compra de una empresa o persona.
- Enlaces a cambio de servicios o productos: cualquier enlace donde se devuelven productos o servicios para el enlace. Otro quid pro quo.
- Publicación de artículos: la publicación de invitados es una cosa, sin embargo, no se aprecia la presentación de artículos / sitios de marketing donde el mismo artículo aparece en varios lugares.
- Enlaces automatizados: donde los enlaces se crean mediante automatización, a menudo por software.
- Enlaces basados en widgets o errores: cuando un programa JavaScript o dispositivo similar crea enlaces de forma dinámica / automática.
- Anuncios: artículos que están diseñados para ser un anuncio. Se debe usar Nofollow.
- Publicidad de enlaces: aquí es donde un enlace de publicidad puede pasar valor. Se debe usar Nofollow.
- Enlaces de marca comercial: cualquier enlace diseñado para tener un valor comercial específico. Se debe usar Nofollow.
- Directorios web: si bien existen directorios de alta calidad, algunos ofrecen menos o poco valor. La presentación del directorio, especialmente la presentación masiva, debe tomarse con precaución y consideración. Se debe usar Nofollow.
- Enlaces en todo el sitio: Cualquier enlace dentro de un encabezado, pie de página o barra lateral que crea enlaces en cada página o en muchas páginas.
- Enlaces de blogroll: a menudo se trata de un conjunto de enlaces en un blog a otros blogs.
- Firmas de foros y blogs: enlaces creados en un bloque de firmas de usuarios.
- Comentarios en foros y blogs: Uso excesivo de enlaces en foros y blogs. A menudo, este es un método de marketing de vínculo de retroceso para participar en foros y blogs o incluso en secciones de comentarios del sitio para dejar un enlace.
- Texto de enlace demasiado optimizado: enlaces diseñados para clasificar palabras clave específicas.
- Enlaces contextualmente irrelevantes: Enlaces que no están relacionados con el tema de la página de enlace y / o página de destino.
- Enlaces geográficamente irrelevantes: enlaces en una página web que está orientada geográficamente donde la página de destino no es adecuada.
- Enlaces irrelevantes de idioma: enlaces en una página web de un idioma donde la página de destino es otro idioma.
- Velocidad de enlace: picos en la velocidad de enlace de retroceso que es una señal de construcción rápida de enlace de retroceso.
- Redes de enlaces: participar en un esquema o red de construcción de enlaces.
- Sitios de comunicados de prensa: uso de un sitio de relaciones públicas para generar tráfico y enlaces.
- Sitios de marcadores: uso de un sitio de marcadores para generar tráfico y enlaces.
- Páginas de recursos: si bien esta puede ser una actividad perfectamente aceptable para el propietario de un sitio para crear páginas de recursos, estos enlaces pueden verse como spam. Las páginas de recursos a menudo pueden ser demasiado amplias y grandes. Se prefieren listas más pequeñas. Se debe usar Nofollow.
- Enlaces de redes sociales excesivos: es aconsejable participar en las redes sociales, sin embargo, crear muchas cuentas de redes sociales puede verse como un juego.
- Enlaces de palabras clave únicas o limitadas: los enlaces con una o algunas palabras clave se consideran juegos. Se prefiere el texto de enlace semántico completo.
- Enlaces fuera del contenido: si bien esto es perfectamente aceptable en algunos casos, los enlaces excesivos fuera del contenido, a menudo siguiendo el contenido, pueden verse como juegos.
- Enlaces de anuncios: algunos sitios participan en mecanismos de adware que vinculan palabras clave con anuncios JavaScript de estilo emergente.
Las cosas realmente han cambiado en los últimos años, especialmente y en la última década con seguridad. Y tienes razón sobre la mayoría de los SEO, todavía tienen que seguir con la realidad que nos enfrenta hoy. El principal consejo de preocupación es, lo adivinaste, enlaces entrantes (enlaces posteriores). Lo que es divertido es exactamente qué tan lejos está realmente el consejo de SEO. Se realizan cambios importantes y los SEO parecen estar 5 años o más detrás del cambio.
No nos engañemos, este es un tema ENORME que probablemente pueda beneficiarse con un poco de historia. Ofreceré algo de eso. Luego entraré en el enigma de que todos enfrentamos lo mejor que sé (y sí, con cierto sesgo). Así que, por favor, perdóname si no lo entiendo bien o si cubro todos los aspectos. Como dije, este es un gran tema. Además, me estoy haciendo viejo.
Vista historica
A menudo me refiero al trabajo de investigación original escrito en 1997 por dos estudiantes Sergey Brin y Lawrence Page de la Universidad de Stanford. Este fue el comienzo de Google y nos dice mucho sobre cómo piensa Google. A veces también me refiero a puntos de referencia en la historia de Google donde se han producido cambios significativos. Sé que para algunos de ustedes, esto se está haciendo viejo, pero por favor quédense (he aprendido a no decir oso / desnudo) conmigo. En el documento original, no te sorprendería, se discute el PageRank usando backlinks. Pero lo que se dice, a menudo se ignora.
El viejo modelo de una página PR6 con 2 enlaces salientes cada uno que pasaba PR3 nunca fue realmente exacto. Si bien, en cierta medida, esto sucede, hay mucho más en la historia. Por ejemplo, si lo piensa, ya que cada página se vincula a otra, hay un valor que no se calcula adecuadamente sin revisar las métricas de cada página una y otra vez. Esto realmente ocurre. Pero también piense en esto, cualquier sitio con una gran cantidad de PageRank pasaría grandes cantidades de rango de forma no natural. Con este modelo, sería casi imposible que los sitios de menor rango obtuvieran un rango inferior a los enlaces de lo que Google llama super autoridades. Para combatir esto, se crean límites de autoridad para cada sitio / página con grandes puntuaciones de autoridad. Además, cada enlace se evalúa, tal como existe, para la calidad en función de algunos criterios simples y se le asigna una puntuación de 0 a .9. Lo que realmente se pasa es el rango basado en el límite de autoridad calculado por el valor del enlace. Es fácil ver que la página PR6 no está pasando PR3, sino algo mucho más bajo. El efecto de esto es crear una curva más natural en el esquema de PageRank que se puede ajustar.
En los viejos tiempos, cuando las ruedas eran cuadradas, era posible crear varios sitios que se vinculaban entre sí en un esfuerzo por construir un perfil de rango. Los spammers lo saben muy bien. Para que esto funcione, uno tendría que crear un sitio de super autoridad que luego pase el rango de forma más escasa y estratégica a sitios específicos que luego se vinculan entre sí. Es una combinación de una topología de "radios y concentradores" con una topología de "malla" donde el sitio de super autoridad se utiliza como un centro para sembrar la malla. Hice esto, lo admito, en los días anteriores a que realmente era un problema. Pero no pasó mucho tiempo antes de que los spammers se dieran cuenta. Por supuesto, desmantelé mi esquema de enlaces en este punto. DUH! No soy estupido.
Entonces, ¿qué hizo Google? Aprovechó la información que se recopiló fácilmente. En este momento de la historia, había opciones limitadas para registrar un sitio. Network Solutions, por ejemplo, era el único lugar donde se podían registrar sitios .com, .org y .net. Además, en ese momento, los registros no eran privados. Eran públicos. Era mucho más fácil crear relaciones (llamadas agrupaciones en semántica o dominios en ciencia) entre sitios usando información de registro, que es exactamente lo que hizo Google. Para cada sitio dentro del motor de búsqueda, la información de registro se recopiló y se escribió en una base de datos semántica especial que crearía relaciones utilizando toda la información disponible en el registro. Además, Google comenzó a asignar direcciones IP a sitios, servidores web, empresas, ASN (número AS) basado en registros de APNIC, ubicaciones de GEO que incluyen países y locales, y así sucesivamente. Las relaciones entre sitios y redes también formaban parte de la base de datos semántica. Parte de lo que se necesitaba era una forma de establecer confianza para los sitios y, por lo tanto, el comienzo de TrustRank a menudo se ignoraba por completo en el mundo del SEO. Si bien es mucho más difícil establecer estas relaciones en estos días, a Google le resultó ventajoso convertirse en un registrador para evitar el registro privado y agregar nuevas herramientas a la mezcla, incluida la información que se encuentra en los propios sitios. No voy a entrar en todo esto, pero basta con decir que Google puede ir tan lejos como identificar un trabajo sin firmar a un autor utilizando algunas de estas técnicas. Pero sé esto. Sitios asociados con otros sitios de menor calidad, o en hosts o redes de menor calidad, sufre un golpe en su TrustScore. Esto también va a los elementos que se encuentran en la información de registro. A menudo, Google puede detectar un posible sitio de spam basándose únicamente en la información de registro, el host o la red. Realmente funciona.
Otra parte del proceso fue observar los patrones de enlace utilizando mapas de patrones establecidos basados en técnicas de esquema de enlace conocidas. Además, mediante el uso de IA y métodos de aprendizaje, se pueden descubrir, confirmar y actualizar automáticamente la base de datos de patrones.
Esto es algo en lo que Google mantiene una mano humana. Google ha estado utilizando personas para revisar la calidad del sitio como parte de la siembra de sistemas de inteligencia artificial que determinan la calidad de un sitio y para encontrar nuevos patrones de enlaces. De vez en cuando, Google incluso solicitó a los usuarios que ayudaran a identificar sitios de baja calidad y esquemas de enlace por esta razón. Usó esta nueva información no solo para estudiar, apuntar y actualizar patrones de enlace, sino también para sembrar el aprendizaje de IA para detectar otros esquemas que puedan existir.
Entonces, ¿qué tiene que ver alguien con todo este conocimiento?
Una empresa puede y debe poder vincularse a sus otros sitios sin temor a una sanción y pueden hacerlo, siempre y cuando esté dentro de los límites que cualquier webmaster serio y honesto seguiría. Además, los enlaces entrantes que siguen este mismo mantra deberían estar bien. Al utilizar esta base de datos semántica masiva y la base de datos de patrones de enlaces, Google hace un trabajo bastante decente al identificar sitios que se vinculan entre sí de forma natural. Pero hay un nuevo problema.
Qué es nuevo
Los esquemas de vinculación son cada vez más sofisticados y complejos. Algunos de nosotros sabemos sobre el error de enlace de JC Penny de hace unos años. Esto puso a Google paranoico y ocupado, ya que se propuso terminar con este problema de una vez por todas. Pero esta no es una tarea fácil como te puedes imaginar.
Además, hay toneladas de sitios creados para obtener tráfico de búsqueda que crean cantidades masivas de enlaces a sitios. Conocemos estos sitios; estos sitios de rendimiento de SEO que raspan Alexa y otros datos y enlazan a los sitios originales mencionados. Podemos agregar sitios de palabras clave, sitios whois, etc. Google los ve como de muy baja calidad, con algunas excepciones, como domaintools.com y robtex.com. Además, el algoritmo original de aprobación de rango fue visto como un motivador para buscar enlaces no naturales de sitios de directorio, blogs, foros, etc.
Si bien hubo algunas batallas ganadas por estos sitios y enlaces para clasificar, Google, y con razón, ha decidido que se prefieren los enlaces naturales. Como parte de esto, Google ha descontado los enlaces entrantes como una señal de clasificación. Supongo que el primer paso fue tan simple como ajustar los límites de autoridad. Lo que era un enlace aceptable totalmente fuera del control del propietario del sitio creado por estos sitios basura, ahora se considera una parte muy real del sistema de clasificación. Siempre se discutió dentro de la comunidad de SEO que una buena proporción de enlaces buenos versus enlaces de bajo valor en comparación con otros sitios era algo que se debía lograr. Pero hoy (es decir, desde marzo de 2015), con la herramienta de rechazo, parece que Google prefiere que no se produzcan estos enlaces de baja calidad y que se aplique presión descendente para mitigar estos enlaces utilizando su herramienta. La idea parece ser limpiar el índice del enlace. Por ejemplo, topalternate.com y aolstalker.com pueden crear cientos y miles de enlaces a cualquier sitio. Con la herramienta de rechazo, Google ve una oportunidad que los webmasters deberían aprovechar para controlar cómo ve Google el enlace entrante. Si bien, por un lado, los enlaces de bajo valor no son perjudiciales, Google prefiere que desaparezcan.
Google prefiere enlaces naturales.
El acertijo
Se está volviendo mucho más difícil para un webmaster crear enlaces. Si bien los SEO analizan sin cesar todos los métodos para crear enlaces entrantes, es casi imposible hacerlo y lo ha sido durante mucho tiempo. Como usted señala, si bien hay webmasters accesibles, la mayoría está demasiado ocupada creando su propio contenido y enlaces entrantes. Irónico ¿eh? Se ha convertido en un frenesí de alimentación. Dejé de buscar enlaces entrantes hace muchos años cuando el esfuerzo resultó en tan pocos enlaces. También paré cuando en algunas de las patentes de Google, estaba claro que los enlaces de este tipo se examinarían más a fondo.
Sin embargo, hay buenas noticias. Sorta
Parte de lo que Google piensa es que el compromiso es el rey junto con el contenido. Crear un zumbido es todo el zumbido. Las redes sociales son vistas como el nuevo esquema de construcción de enlaces y autoridad. Google está mirando cada vez más hacia las redes sociales, la autoridad y el compromiso. El problema es este. No todos los sitios y, de hecho, los sitios altamente valiosos y verdaderamente autorizados (en lo que respecta al contenido) son apropiados para el nuevo paradigma de las redes sociales. Por ejemplo, ¿piensa en todas las investigaciones escritas por profesores, ingenieros y verdaderos líderes de opinión (incluidos los ingenieros de Google)? La investigación no es emocionante ni es probable que un profesor se involucre en las redes sociales para promover contenido para las masas cuando es claramente para un mercado segmentado.
Lo que suplanta los enlaces entrantes en los ojos de Google es el compromiso social. Si bien hay una dualidad en este esfuerzo; por un lado, Google prefiere el compromiso social, por otro lado, Google descuenta los enlaces de Twitter, Facebook y similares, y prefiere los enlaces de LinkedIn, Google+, etc., para mirar recientemente a Facebook una vez más, donde el acceso es limitado. Siempre he creído que Twitter hace más por la participación social que cualquier otra red social, y sin embargo, estos enlaces son temporales. fugaz y aún con descuento.
Google dio un gran salto en este tren de pensamiento el 17 de junio de 2015 con lo que algunos llaman la actualización de Noticias / Tendencias. Si bien se sabe poco sobre esta actualización, una cosa está perfectamente clara. Los sitios de tendencia ocupan un lugar más alto. Esto se debe a que con tantas consultas basadas en tendencias, Google quería asegurarse de que estos sitios ocuparan un lugar alto para responder la llamada. Entonces, si su sitio no está basado en tendencias, habrá visto un golpe en sus posiciones a partir del 17 de junio. Esta es una pista amigos!
Donde los enlaces entrantes aún funcionan.
En una palabra (principalmente). Marca. O algo similar. Si bien es difícil ganar tracción en el desarrollo de la marca en un sitio que no es una marca comercial o de producto, después de todo, debe crear un zumbido, seguir las señales de marca realmente ayuda. Específicamente, ser mencionado dentro del contenido, ser mencionado en relación con otra marca, ser mencionado como un producto útil, etc. Con tantos bloggers por ahí, lo que mueve la aguja es tener un contenido sobresaliente que la gente quiera vincular completamente por su cuenta. ¿Piensa cuántas veces se cita y vincula a MOZ? Pensamos en este sitio como una súper autoridad, pero no comenzó de esa manera. A medida que cada artículo fue escrito y descubierto, se hicieron enlaces. A medida que se crean más enlaces y las personas siguen estos enlaces, los webmasters estaban más dispuestos a crear enlaces similares. Piensa en ello de esta manera. En el juego de SEO en línea, hay tantas personas que desean ingresar al mercado y acumular una fortuna para ellos mismos. En eso, la mayoría no son pensadores originales y repiten una y otra vez el mismo ole 'cr @ p de jure. Muchos solo persiguen los titulares de SEO y se vinculan a sitios con autoridad para: uno, mostrar su destreza dentro de la comunidad; dos, mostrar sus conocimientos sobre el tema; tres, para agregar su opinión particular sobre el tema estableciéndose así como un líder de pensamiento; y cuatro, con suerte ganar autoridad en con quién se vinculan (ya que esto también se ve como un factor en los ojos de Google). Pero si bien sabemos que el 99% de estos sitios todavía son basura, estos sitios fácilmente superan a otros que están basados en hechos y reflexivos en su presentación, evitando las tendencias y el cielo no lo permiten, pueden tener cierta autoridad real. Parece que los traficantes de basura están ganando.
No todos los mercados de contenido se prestan a este nivel de actividad. Sin embargo, donde lo hace, no hay duda de que las redes sociales pueden poner su contenido en frente de aquellos que se vincularán a su contenido y aquellos que quieran ingresar al juego. Tentador para un viejo como yo, pero un dolor de cabeza si odias ser social.
Cuando un sitio tiene éxito en la creación de valiosos enlaces entrantes es en sitios que son populares, modernos y socialmente comprometidos, las personas desean vincular y promover su trabajo. <rant>Oh si. También ayuda a repetir lo que se conoce como conocimiento socialmente liberal, incluso si es puro toro. No hay cosas de cejas altas. Simplemente tome la fruta baja y preséntela de una manera atractiva con bellas imágenes (otro factor de clasificación de Google). Mientras estamos en ello, adelante y haga un video (otro factor más). Adelante, baila y canta tus propias letras con una melodía ya popular. ¡Eso realmente parece ayudar! ¿Vamos a homogeneizar Internet y llenarlo de basura inútil? </rant>(Dios que fue divertido!)
Sombrero negro versus sombrero blanco
En cuanto a Black Hat versus White Hat, ahora sabes la diferencia. Los esquemas de enlace no importa cuán pequeños sean Black Hat, mientras que los enlaces que son naturales y honestos son White Hat. Es realmente así de simple. Y Google ha puesto un objetivo en la espalda de cualquiera que busque una ventaja que sea incluso un poco sombría.
No dudes en tuitear esta respuesta. ;-) (es una broma)