Eliminar el soporte que no es de www

15

Estoy no un defensor del movimiento no-www . Me gusta el www porque se agrega como un búfer para distinguir entre nuestros sitios públicos y privados / estáticos.

El problema es que con uno de nuestros sitios , nuestro tráfico se divide aproximadamente en un 50/50 entre los que usan nuestro www y los que no.

¿Debería molestarme en reescribir a aquellos que acceden a nuestro sitio que no es www a nuestro sitio WWW? ¿O debería dejarlos solos? Todo nuestro SEO de Google está en nuestro sitio www, así que no me preocupa nada de eso, solo la percepción del usuario.

¿Alguien aquí ha tenido este problema antes? No me preocupa el aspecto técnico (eso es fácil con una regla de reescritura rápida), principalmente el lado social.

htaccess no-www

— Mark Henderson
fuente

Consulte también: ¿Debo incluir "www" en mis URL canónicas? ¿Cuáles son los pros y los contras?

— M. Dudley

Cuando ingresas http://google.com, redirige ahttp://WWW.google.com

— Marco Demaio

18

De cualquier manera está bien desde la perspectiva del usuario, siempre que ambos funcionen cuando los escriba en la barra de direcciones. El problema es tener ambos sin redirigir uno al otro. Google y otros motores de búsqueda contarán www.example.com y example.com como dos URL diferentes. Esto, junto con los parámetros de URL ordenados de manera inconsistente, es una de las principales causas de contenido duplicado. Si las personas se vinculan a las versiones de páginas www y no www, está diluyendo efectivamente su PageRank entre dos páginas diferentes con el mismo contenido.

Dado que la mayor parte de su tráfico de Google llega a través de la versión www, 301 redirigiría el no www a las URL www. Al hacerlo de esa manera, pierde menos PageRank potencial a través del 301 que al revés.

— Virtuosi Media
fuente

1

+1 de acuerdo al 100%. Elija un formato (no importa cuál sea realmente) y asegúrese de que el otro lo redirija a él. De esa forma, ambos funcionan en lo que respecta al usuario sin ninguna posibilidad de confundir a los robots.

— Kris

1

+1: asegúrese de que el código de respuesta enviado para la redirección sea 301 (movido permanentemente) y no uno de los otros códigos 30x (consulte RFC2616 o en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_status_codes ) de lo contrario, los robots que alimentan los motores de búsqueda aún pueden suponga que el contenido en las dos direcciones es único y distinto.

— David Spillett el

4

Creo que la gente está bastante acostumbrada, especialmente aquellos que escriben URL. Modifiqué mi sitio principal de pasatiempos para redirigir de no www a www hace unos años y no vi ningún impacto negativo en el tráfico o los comentarios de los usuarios. YMMV por supuesto;)

Un comentario sobre la regla de reescritura. Tenga cuidado si está reescribiendo en múltiples niveles de su sitio con archivos .htaccess. Aprendí por las malas (PR dividido) que, aunque algunas reglas .htaccess heredan, mod_rewrite no (al menos no de manera predeterminada).

— JasonBirch
fuente

4

Creo que para preguntas como estas, una buena opción es ver cómo lo hacen los grandes. Visite sitios como Google, Amazon, Yahoo, MSN, etc.

Lo que he encontrado es que cada uno de estos tipos de sitios va con www . Recomiendo hacer lo mismo.

— Scott Mitchell
fuente

3

Recomendaría redirigir a todos los usuarios a www. Si alguna vez quieres hacer un alojamiento de archivos estático, entonces no tienes que preocuparte por las cookies.

Tengo algunos clientes que anuncian su sitio sin www, pero redirijo a los usuarios a www y tengo el índice de Google con www. No he tenido a nadie quejándose.

Esto es lo que he puesto en mis archivos .htaccess:

<IfModule mod_rewrite.c>
    # for www
    RewriteCond %{HTTP_HOST}   !^www\.example\.com [NC]
    RewriteRule ^(.*)          http://www.example.com/$1 [L,R]
</IfModule>

No he tenido ningún problema con esto todavía.

— Darryl Hein
fuente

1

Tener un dominio libre de cookies para contenido estático rara vez es un problema importante. Incluso si se convierte en un problema, puede configurar otro TLD para su contenido estático. Los DotComs son bastante baratos. Yo diría que elija el que prefiera y si el marketing es muy pesado sin la WWW, entonces eso es preferible.

— Kris

Siempre he probado una cadena HTTP_HOST no vacía en mi receta (idéntica) antes de aplicar la redirección para evitar bucles para clientes HTTP / 1.0, pero no estoy seguro de si esto es importante.

— JasonBirch

Sí, también creo que es mejor convertirlo en R = 301, para indicar que la redirección debe considerarse permanente.

— Bobby Jack

1+ para una redirección 301. + -1 para otro dominio que sirve contenido estático porque cada dominio necesita una búsqueda de DNS. OK, en la actualidad que no es un gran problema ... y todos los sitios populares, como Facebook, MySpace, etc hacerlo ... ;-)

— fwaechter