Permitir a los clientes editar sitios web estáticos a través de WYSIWYG

21

He configurado algunos clientes con Adobe (anteriormente Macromedia) Contribute para editar contenido estático html. Agregue los comentarios para evitar que causen demasiado daño y funciona bien:

<!-- TemplateBeginEditable name="UserEditedSection" -->
<p>stuff the user can edit</p>
<!-- TemplateEndEditable  -->

Entonces mis preguntas:

¿Hay competidores de Contribute que valgan la pena?
¿Hay competidores de Contribute que no requieren una pieza de software de escritorio?
¿Hay competidores de Contribute que funcionen en dispositivos móviles (iPad, iPhone, Android, Blackberry)?

— artlung
fuente

55

¿Un CMS como cushycms.com haría el trabajo, o tiene requisitos más complejos que eso?

— MrChrister

@MrChrister: CushyCMS parece ser una respuesta a 2 . ¿Has usado CushyCMS?

— artlung

Solo la demostración, pero su pregunta me lo recordó como un CMS en línea basado en un archivo plano

— MrChrister

¿Qué tan estática estamos hablando? No hay base de datos?

— Andres Jaan Tack

44

Odio decir que si estás en el punto en que estás haciendo mucho esto, probablemente sea hora de profundizar en un CMS de bajo nivel como Wordpress (o los muchos que otros han mencionado) Sí, es un poco más de trabajo personalizar y cuesta unos pocos dólares más hospedar, pero la recompensa es una edición más fácil si el cliente lo tiene a usted a cargo y un producto de mayor margen que podría ofrecer a sus clientes. Mis clientes a menudo actualizan sus sitios CMS por teléfono. Lo veo de esta manera ... todos podríamos hacer nuestros gráficos en MS Paint, pero la mayoría de nosotros elegimos no hacerlo por una razón ...

— bpeterson76

10

Aquí hay algunas opciones diferentes de CMS más simples, alojadas y descargables:

PageLime (Hospedado, Comercial, Gratis hasta 3 sitios)
SnappySnippets (Hospedado, Comercial, Gratis para sitios más simples)
CushyCMS (Hospedado, Comercial, Gratis para sitios sin marca)
MarkupFactory ( prueba gratuita alojada , comercial, de 30 días)
Nuggetz (PHP, archivo plano, licencia BSD)
Pulso (PHP, archivo plano)
Phpns (PHP, MySQL, GPL)
OneFileCMS (PHP, archivo plano, licencia CC)
GetSimple (PHP, DB de archivo plano XML, GPL)
Pixie (PHP, MySQL, GPL)

Para obtener una lista más completa de las opciones de CMS, consulte OpenSourceCMS . Allí encontrará todo tipo de opciones no alojadas, desde las soluciones más simples hasta las más complejas, cada una con una demostración para que pueda probarla antes de descargarla. Tenga en cuenta que no he usado ninguno de estos, por lo que no puedo recomendar uno sobre otro, pero espero que encuentre algo útil.

— Virtuosi Media
fuente

+1. Por cierto, el enlace Phpns está roto. ¿Y cuáles son sus breves opiniones sobre cada uno de los CMS que enumeró?

— Marco Demaio

No usaría ninguno de ellos, personalmente. No me gustan las opciones alojadas que no me permiten controlar los detalles del sitio web y la opción de archivo plano también es limitante. En cuanto a las opciones restantes, elegiría Wordpress o Joomla sobre cualquiera de las enumeradas.

— Virtuosi Media

12

Si solo desea permitirles modificar algunos textos estáticos en el sitio, le recomiendo CushyCMS

Simplemente coloca algunas etiquetas html alrededor de las áreas que deseas que sean editables, le das a CushyCMS tu acceso ftp y listo. Muy muy facil.

— nute
fuente

He usado CushyCMS en el pasado y en realidad es bastante sorprendente. Solo tiene que estar de acuerdo con dar acceso FTP de una aplicación de terceros a su servidor.

— jessegavin

@jessegavin: de acuerdo, sería increíble si pudieran admitir contraseñas de un solo uso.

— Tim Post

Se ve muy bien. Me preocupa un poco que, dado que tiene que marcar áreas editables con la clase cushycms, es bastante obvio que está usando CushyCMS y que ha abierto el acceso FTP a ellas. ¿Puedes definir tu propio nombre de clase?

— Adam

Presumiblemente, ¿también puedes usar SFTP? Si es así, entonces no creo que haya mucho riesgo de seguridad para que las personas sepan que usas CushyCMS.

— Lèse majesté

3

Algunas ideas :

Amaya por W3C, código abierto
WYSWYGPro se puede incrustar en una página web: sin software de escritorio(no realiza la tarea solicitada)
~~Editor WYSIWYG de TinyMCE Javascript: sin software de escritorio~~(no realiza la tarea solicitada)

No tengo ninguna experiencia personal con ninguno de ellos.

— rlb.usa
fuente

1

+1 para Amaya, pero WYSWYGPro y TinyMCE no hacen lo que describí, requerirían otra herramienta de back-end para implementar las ediciones.

— artlung

2

CouchCMS (http://www.couchcms.com/) también parece ser una alternativa perfecta a Contribute. Utiliza etiquetas XHTML para marcar regiones editables dentro de las páginas HTML existentes (al igual que varios otros micro CMS), sin embargo, brilla cuando se trata de crear páginas clonadas de cualquier página existente.

1

Honestamente, recomendaría crear uno. (y cuando lo haga, ¡libérelo como código abierto!) CushyCMS, si lo entiendo correctamente, ¿requieren que conozcan sus detalles de ftp? Eek Además, no soy de los que dependen de un servicio externo como ese. Es demasiado arriesgado: podrían hundirse, y luego todos tus clientes están enojados contigo.

— Cameron Conner
fuente

Tengo sentimientos encontrados sobre ese argumento. Por un lado, muchas de estas aplicaciones SaaS son una estafa, y te hacen depender peligrosamente de un servicio de terceros. Por otro lado, la mayoría de las empresas ya dependen de terceros para el alojamiento web, alojamiento de correo electrónico, acceso a Internet, energía, etc. Por lo tanto, realmente se trata de equilibrar la dependencia / riesgo adicional en comparación con la comodidad que ofrecen las soluciones alojadas. Además, un SLA podría mitigar la mayor parte del riesgo en el que incurriría.

— Lèse majesté

1

Perch es un excelente y simple CMS. No conozco CushyCMS, pero, por lo que puedo decir, los dos son bastante similares.

— Bobby Jack
fuente

1

¿Pensé que MySQL era un requisito para usar Perch? ¿O puede editar archivos directamente?

— Tim Post

Sí, parece requerir MySQL basado en la página de características. Y no tiene mucho sentido construir un sitio estático si tiene acceso a PHP y MySQL, así que supongo que el interlocutor no podrá usar esto.

— Lèse majesté

0

Para sitios web pequeños, puede crear una cuenta de Google Docs para su cliente y tener un documento para cada página web. Si habilita el uso compartido en el documento, puede extraerlo del lado del servidor y mostrarlo en su sitio web. Para ellos, todo lo que ven es el editor de Google y sus cambios se activan de inmediato cuando recargan su sitio web.

— dmsnell
fuente

¿Cómo se incluye la página en su sitio web? Parece que esto sería necesariamente JavaScript o un iframe, lo que hace que el motor de búsqueda y las implicaciones de accesibilidad de esto sean bastante malas. Tal vez estoy malentendido sin embargo.

— artlung

Para usar un ejemplo que encontré buscando en Google ( docs.google.com/… ): si la página se comparte permitiendo que se vea en la web, puede usar cualquier idioma del lado del servidor para incluirla. Para PHP, esto es tan simple como ... echo file_get_contents (' docs.google.com/… ); La página de documentos luego se inserta en su página sin javascript y sin iframes y sin afectar el rendimiento del motor de búsqueda.

— dmsnell

Si va a necesitar PHP, entonces también puede ejecutar un sitio web dinámico. Usar la reescritura de URL puede ser una opción, pero aún parece hackear. ¿Qué tan estáticas están Google Docs compartiendo URL?

— Lèse majesté

En ese caso, ¿por qué no un sitio de Google?

— Patrick Honorez

0

InPlaceEditor puede ser adecuado. Para limitar el área editable, se debe configurar el selector para el área editable en js / inplaceeditor.js

cosnt editable_container = '.editable_area'

demo http://xreader.github.com/inplaceeditor/demo.html

— MKK
fuente

0

Si bien esta pregunta es bastante antigua, me gustaría agregar mis 2 centavos. La mayoría de las respuestas incluyen enlaces a CMS, algunas me gustan (por ejemplo, GetSimple), pero un CMS no es exactamente un sitio estático . Recientemente descubrí Sitecake, que es solo eso: un editor de sitio estático. Su demo es definitivamente impresionante. (¡De ninguna manera estoy afiliado a ellos!)

— Patrick Honorez
fuente

-1

Personalmente uso Drupal para tales cosas. Drupal es un sistema de gestión de contenido, la configuración tarda un poco y un desarrollador puede ser costoso si desea hacer algo realmente elegante, pero el resultado final suele ser un buen sitio. Si está bien configurado, entonces también es fácil de usar.

Más información en druapl.org

— Frank Robert Anderson
fuente

3

Drupal no es un sitio web estático. Drupal requiere una reescritura completa y un replanteamiento de un sitio web estático existente. Drupal es excelente, pero de ninguna manera es un competidor para contribuir.

— artlung

2

Deletreó druapl.orgmal = /

— rlb.usa

Pensé que había dejado en claro que "Drupal es un sistema de gestión de contenido" como no en un sitio estático. Como Drupal no responde, las tres preguntas se hacen; vale la pena, no requiere una aplicación de escritorio para ejecutarse y puede editarse desde cualquier dispositivo que pueda conectarse a la web; Creo que Drupal resolvería bien el problema. Todos los sistemas de gestión de contenido son competidores para los sitios estáticos. @ rlb.usa, whoops.

— Frank Robert Anderson el

-1

Si está buscando un "competidor para contribuir", el más común que he escuchado es Dreamweaver, también disponible en Adobe. Pero, esto también es una pieza de software de escritorio.

— Oren Hizkiya
fuente

Realmente estoy buscando editores más simples para contenido estático, pero Dreamweaver es ciertamente una opción. Sin embargo, es excesivo para la edición simple para clientes.

— artlung

1

Tengo experiencia con Dreamweaver y Contribute. Si le preocupa que los usuarios desordenen el sitio lo suficiente como para usar TemplateBeginEditable, definitivamente van a estar arruinando muchas cosas con Dreamweaver. Es mas complicado.

— rlb.usa el

-1

Mira el nuevo Aloha Editor .

Aloha Editor hace contenteditableposible HTML5 , ahora. Todos los principales navegadores son compatibles contenteditable. Pero no proporcionan interfaz o incluso rompen el código fuente HTML. Contenteditablees el corazón de Aloha Editor y llega al editor más avanzado del mundo. Con Aloha Editor estás un paso más cerca del nuevo mundo que viene con HTML5. El futuro de la edición de contenido. Disponible ahora con Aloha Editor.

Le permite editar elementos directamente en la página, no se requieren backends especiales de CMS. Definitivamente podría hacer la vida más fácil si sus clientes no tienen una inclinación técnica. Simplemente comienzan a editar lo que ven allí mismo en la página donde lo ven.

— Bryson
fuente

¿No entiendo cómo se guardan los cambios en el servidor?

— nute

Es un competidor de TinyMCE, por lo que no hay un backend predeterminado. Es muy agradable, pero no cumple con mis criterios.

— artlung

Depende de jQuery y ExtJS. Documentos de desarrollador aquí: aloha-editor.com/wiki/index.php/Implementation_Guide

— artlung el

Ese producto tiene errores en el mejor de los casos. OMI es solo un POC, no uno para uso real.

— corymathews

-1

CKEditor

He estado usando CKEditor en mi sistema de administración de contenido patentado por algún tiempo. Está basado en JavaScript con una gran cantidad de configurabilidad. Los clientes parecen ser capaces de manejarlo lo suficientemente bien y proporciona suficiente potencia para crear HTML muy detallado sin tocar el HTML sin procesar.

— Nathan Taylor
fuente

1

Pero eso requiere páginas administradas por el sistema de administración de contenido, ¿verdad? La pregunta es específicamente sobre la edición de un sitio web estático.

— artlung