¿Por qué Wikipedia mostraría establecer enlaces externos como rel = "nofollow"?

Entiendo que rel="nofollow"es una forma segura de vincular a sitios externos, pero ¿por qué Wikipedia se negaría a vincular a otros sitios sin el nofollow?

¿Es esto una cuestión de confianza con la comunidad?

¿No habría algo bueno en SEO para Wikipedia si usaran enlaces de seguimiento para fuentes confiables?

Ver ejemplo a continuación:

seo nofollow

— Fabio Milheiro
fuente

Acerca de su decisión, historia, debates, etc.: Wikipedia: Nofollow (archivo) y Wikimedia: nofollow

— hasta el

"algo bueno en SEO para Wikipedia" - no necesitan ninguna ayuda con su SEO

— andrewtweber

Respuestas:

Una de las formas en que los motores de búsqueda determinan lo que Google llama "PageRank" es por la cantidad de enlaces entrantes, con más peso dado a los sitios con altos rangos de páginas (NB: utilizaré este término como la palabra genérica para referirme a cómo un motor de búsqueda prioriza cómo se muestran los resultados).

Esto ha resultado en el llamado "enlace de spam", donde se han creado múltiples sitios con el propósito de vincularlos para tratar de aumentar el rango de páginas del sitio vinculado.

Dado que Wikipedia es uno de los sitios mejor clasificados en Internet y permite a cualquiera crear enlaces desde allí, sería un lugar ideal para que las personas creen páginas y enlaces con el único propósito de aumentar el rango de páginas de su sitio.

Al imponer etiquetas "nofollow", les dice a los motores de búsqueda que estos enlaces no valen nada cuando se trata de considerar su valor para el sitio vinculado. Esto significa que el incentivo para llenar Wikipedia con spam de enlaces se elimina básicamente.

— Dwev
fuente

Correcto. Por otro lado, también da una excusa para que Wikipedia no pase la clasificación a sus fuentes, que son posiblemente importantes para la credibilidad de Wikipedia.

— Itai

No estoy seguro de que "excusa" sea la palabra correcta aquí. No creo que WP esté tratando deliberadamente de endurecer sus fuentes. Creo que es una consecuencia de la solución de un problema que crea uno nuevo. A menos que haya una manera de prevenir el spam de enlaces en los enlaces de origen, creo que es solo parte del compromiso que tenemos que hacer para mitigar la prevalencia del spam de enlaces en todo el sitio.

— Dwev

Tal vez me estoy perdiendo algo. Está sirviendo a sus millones de visitantes diarios para no proporcionar páginas malas llenas de enlaces no deseados. Como usuario, estoy agradecido por eso. Si los editores tuvieran que moderar manualmente el spam, no tendrían tiempo para hacer nada más, y WP se convertiría en otra granja de enlaces ... ¿qué me estoy perdiendo?

— Dwev

Podrían eliminar nofollow para los enlaces que han permanecido en WP durante un tiempo significativo; si no se eliminaron, es probable que no sean spam. SO y Reddit hacen esto usando votos a favor como medida.

— DisgruntledGoat

@DisgruntledGoat Si bien esa parece ser una buena solución, esperaría que los vendedores de SEO de Blackhat comenzaran rápidamente a comprar dominios comúnmente vinculados o a pagar a sus propietarios.

— ceejayoz

Hay un par de razones por las cuales cualquier sitio web (incluido Wikipedia) que acepte el contenido del usuario hoy en día haría enlaces como no seguidos.

Los enlaces pueden quedar desactualizados e incluso pueden devolver páginas de error (ejemplo: error 404) al usuario cuando se accede. Una página web que contiene al menos un enlace a una página de error no es una buena página para indexarse en Internet.
Como alguien mencionó, los sitios web que permiten a los usuarios publicar contenido pueden potencialmente manipular la clasificación del sitio y / u otros sitios mediante la publicidad de enlaces a cualquier sitio web (dependiendo de los filtros que tenga el sitio web que el huésped está usando) Como ejemplo concreto, si un usuario publica cientos de enlaces a contenido vulgar y / o sexual cuando el sitio no tiene relación con eso, al menos puede confundir a los robots de los motores de búsqueda al creer que el sitio web tiene más que ocultar y que puede ' No se puede confiar en ofrecer resultados de calidad que los usuarios esperan ver.

Para que los webmasters se protejan de engañar a los robots de los motores de búsqueda, harán (o al menos deberían) hacer una de las siguientes acciones cuando el contenido del usuario se publique para que el público lo vea:

Pondrán el contenido en espera mientras una persona real verifica el contenido para ver si es aceptable para el sitio y luego lo publica manualmente. Esta es la mejor opción, sin embargo, estamos en el mundo donde las personas no tienen tiempo para revisar miles de párrafos de contenido.
Permitirán que el contenido se publique de inmediato, pero harán que todos los enlaces no sean seguidos, al menos hasta que los enlaces se validen manualmente.
Usarán filtros automáticos para ver si el contenido coincide con ciertas palabras o frases y si lo hace (o no), entonces el contenido será rechazado.

En cualquier caso, si el enlace no agrega ningún valor a ningún usuario o no está relacionado con el sitio web de ninguna manera, debe hacerse como no seguir, o mejor aún, el enlace no debe estar disponible en absoluto.

— Micro
fuente

"1. Los enlaces pueden quedar obsoletos ...": esto puede suceder con cualquier enlace, en cualquier lugar. Esta no es una razón para usar nofollow.

— DocRoot

@DocRoot si un motor de búsqueda puede ver que el propietario de un sitio web no mantiene su sitio para tratar la rotura de enlaces o de lo contrario tiene enlaces no válidos, puede acoplar los puntos de ese sitio en el ranking. (Es una mala experiencia para el usuario si siguen vinculándose a 404s; Google et al. Quieren que se confíe en ellos para guiar a los usuarios a sitios web donde es probable que tengan una mejor experiencia de usuario). Sin nofollow, alguien podría eliminar Wikipedia en las clasificaciones enviándolo por correo no deseado con muchos enlaces inválidos.

— WBT

@WBT Sí, pero esa no es una razón para hacer que el enlace no siga, en previsión de "podredumbre del enlace". Hay formas (automatizadas) de validar el objetivo del enlace para 404s. No estoy diciendo que los enlaces de Wikipedia no deberían ser nofollow (en aras de la prevención de spam), pero no para el punto # 1 como se mencionó anteriormente.

— DocRoot

@DocRoot ¿Qué tal si alguien podría intentar reducir el ranking de su motor de búsqueda (tal vez para favorecer su propio sitio), publicando enlaces que no son válidos para empezar, y no simplemente pudriéndose con el tiempo? (O, ¿cuáles se seleccionan para pudrirse intencionalmente después de unos minutos, si hay alguna verificación de validez inicial?) Creo que Wikipedia está jugando a la defensa aquí.

— WBT