¿Por qué no se adopta Linux como el núcleo oficial de GNU?

Si bien supe durante bastante tiempo la existencia de Hurd , y su misión como el núcleo oficial del sistema operativo GNU, me preguntaba cómo es que Linux no se adoptó como el núcleo oficial de GNU a lo largo de los años, ya que está en un estado mucho mejor que el Hurd?

Linux ha estado, más o menos, cumpliendo este rol más de 20 años hasta ahora, sin embargo , uno puede ver que el Proyecto GNU mantiene su distancia cuando se trata de Linux. ¿Por qué está pasando esto? ¿Es por un sueño que Hurd estará (en algún momento en el futuro) en un nivel de calidad de producción? ¿Es porque el proyecto GNU no ve su misión reflejada tanto como quiere en Linux? ¿Es por otras razones políticas?

GNU no adoptará algo como proyecto a menos que los desarrolladores estén de acuerdo con ciertas estipulaciones que vinculan todos los proyectos oficiales de GNU.

Actualmente, el kernel de Linux probablemente no se ajusta a estas restricciones, y no hay nada para Linus Torvalds, kernel.org, et al. para ganar al colocarse bajo el paraguas de GNU, y mucho que perder: el acuerdo vinculante antes mencionado y la percepción pública de que el núcleo ahora es un proyecto GNU, lo que tendría un impacto mayormente negativo. La organización matriz de GNU, la Free Software Foundation (FSF), es una organización política y Torvalds ha hecho varias críticas públicas sobre ella y sobre el controvertido e iconoclasta líder / fundador de por vida de GNU y la FSF, Richard M. Stallman.

Además, el kernel de Linux no requiere el espacio de usuario de GNU más de lo que el espacio de usuario de GNU requiere el kernel de Linux. Los principios básicos de la ingeniería de software deberían considerar esta independencia como algo bueno, que favorecen la modularidad y el acoplamiento más flexible en lugar de lo opuesto (cosas monolíticas con acoplamiento estrecho).

Otro punto en contra de esta idea es que si bien HURD puede no ser de interés para tantas personas como Linux, los desarrolladores y usuarios de HURD pueden oponerse a que su proyecto se elimine de manera efectiva en un concurso de popularidad. Y bien por ellos; La "competencia" de este tipo es algo positivo, mientras que inclinarse ante la monopolización no lo es: terminas con entidades masivas que sofocan la creatividad en parte porque son propensas al control monolítico / meglomaníaco. La Fundación Linux ya es una organización independiente, bien podría seguir siendo así.

Hay mucha documentación y discusión sobre esto en la red.

La respuesta corta es que existen profundas diferencias ideológicas entre el proyecto GNU y los proyectos del kernel de Linux, lo que impide una posible unificación.

El enfoque de la FSF, la organización detrás del Proyecto GNU, está en la pureza ideológica con respecto a la idea del software libre. Esto toma su liderazgo en gran medida de las opiniones del fundador de FSF / GNU, Richard Stallman. Además, como ha mencionado Ricitos de Oro, la FSF ahora es principalmente una organización de defensa política. Desde hace mucho tiempo, la FSF no ha invertido recursos significativos en el Proyecto GNU, aunque sí proporcionan infraestructura de soporte.

El proyecto del kernel de Linux tiene una postura mucho más pragmática sobre la libertad del software, nuevamente en gran medida derivada de su fundador, Linus Torvalds. El proyecto de kernel de Linux es principalmente un proyecto de software libre, que consiste en desarrolladores de software especializados en el desarrollo de kernel / OS y, en ningún caso, una organización de defensa política.

Como ejemplos específicos de cómo se desarrollan estas ideologías en la práctica, considere

1) Que Stallman considera inaceptable el hecho de que el proyecto Debian "publicite" software no libre al mantener la parte no libre de su archivo de software. Esto es irónico, ya que el proyecto Debian se centra en la libertad de software que es bastante similar a la FSF, aunque no es tan rígido ideológicamente.

2) Que el kernel de Linux permite que se utilicen módulos de kernel binarios (no libres) con el kernel. Si bien los desarrolladores del kernel no están entusiasmados con esto, lo toleran, pero es difícil imaginar que la FSF lo haga.

También vale la pena señalar que el intento de Stallman de nombrar los sistemas operativos basados ​​en el kernel de Linux como GNU / Linux probablemente no ha mejorado las relaciones entre la FSF y la comunidad del kernel de Linux, aunque no tengo datos específicos sobre esto.

Aparte de cualquier otra cosa, como menciona goldilocks, la FSF tiene varias reglas que un proyecto GNU debe cumplir. Esto incluye la asignación de derechos de autor de todo el código a la FSF. Esto en sí mismo sería un factor decisivo, ya que Linus Torvalds nunca ha requerido dicha asignación de derechos de autor. Por lo tanto, si el kernel de Linux se convirtiera en parte del proyecto GNU, todas las contribuciones significativas al kernel de Linux tendrían que tener sus derechos de autor asignados a la FSF. Dada la edad y el tamaño del proyecto, y la cantidad de contribuyentes, esto es básicamente imposible. Los proyectos mucho más pequeños y más jóvenes (por ejemplo, Mercurial) han encontrado que el software que renueva la licencia es una tarea desalentadora.

Tenga en cuenta que esta respuesta no pretende ser una crítica a los desarrolladores del núcleo FSF o Linux. Ambas partes tienen sus propios puntos de vista válidos. Sin embargo, la realidad de la situación es que, en cierta medida, son puntos de vista incompatibles.

Estoy citando un comentario de Richard Stallman , sobre la decisión de rodar con Hurd en lugar de Linux.

La gente a veces pregunta: `` ¿Por qué la FSF desarrolló un nuevo núcleo libre en lugar de usar Linux? ''. Es una pregunta razonable. La respuesta, brevemente, es que esa no es la pregunta que enfrentamos.

Cuando comenzamos a desarrollar Hurd en 1990, la pregunta a la que nos enfrentábamos era: `` ¿Cómo podemos obtener un kernel libre para el sistema GNU? ''. Entonces no había un kernel similar a Unix y no conocíamos otro plan para escribir uno. La única forma en que podíamos esperar tener un núcleo libre era escribirlo nosotros mismos. Entonces empezamos.

Escuchamos sobre Linux después de su lanzamiento. En ese momento, la pregunta que nos enfrentaba era: `` ¿Deberíamos cancelar el proyecto Hurd y usar Linux en su lugar? ''

Escuchamos que Linux no era portátil (esto puede no ser cierto hoy, pero eso es lo que escuchamos entonces). Y escuchamos que Linux estaba arquitectónicamente a la par con el kernel de Unix; Nuestro trabajo conducía a algo mucho más poderoso.

Dados los años de trabajo que ya habíamos puesto en Hurd, decidimos terminarlo en lugar de tirarlos.

Si nos enfrentáramos a la pregunta que la gente hace, si Linux ya estuviera disponible, y estuviéramos considerando si comenzar a escribir otro núcleo, no lo haríamos. En su lugar, elegiríamos otro proyecto, algo para hacer un trabajo que ningún software libre existente puede hacer.

Pero empezamos Hurd, en aquel entonces, y ahora lo hemos hecho funcionar. Esperamos que su arquitectura superior haga que los sistemas operativos libres sean más potentes.

Solo estoy agregando mi 2 centavo aquí, creo que lo que se ha discutido en este punto tiene mucho sentido, pero hay un aspecto importante que creo que realmente puede polarizar la base de GNU y es el hecho de que Linux se está volviendo más y más más un lugar donde las grandes corporaciones están invirtiendo dinero y tiempo real, la idea de que Linux es una especie de proyecto hecho en casa no es verdad, ni siquiera un poco, tal vez haya algún tipo al azar tratando de llamar la atención mientras da una parchear lejos, pero para gran parte Linux es un trabajo para corporaciones.

Otra explicación encontrada en las preguntas frecuentes de gnu.org :

Hacer que el Hurd de GNU funcione lo suficientemente bien como para competir con Linux sería un gran trabajo, y no es claramente necesario. Lo único éticamente incorrecto con Linux como núcleo es su inclusión de "blobs" de firmware; La mejor solución para ese problema es desarrollar un reemplazo gratuito para los blobs .

Linux no puede ser Unix, ya que Linux no se ajusta a Posix .

Entonces, incluso sin problemas políticos, Linux no puede cumplir con el objetivo de diseño de Hurd.

Cita : "Hurd es el reemplazo del proyecto GNU para UNIX, un núcleo de sistema operativo popular".

Asombroso, que hay un Debian / Hurd-Projekt . Pero esa es posiblemente una historia diferente ...

Por cierto: Windows (desde NT / XP) también se basa en el núcleo MACH.