diferencia entre "function foo () {}" y "foo () {}"

Puedo definir bashfunciones usando u omitiendo la functionpalabra clave. ¿Hay alguna diferencia?

#!/bin/bash

function foo() {
  echo "foo"
}

bar() {
  echo "bar"
}

foo

bar

Ambas llamadas a funciones fooy baréxito y no puedo ver ninguna diferencia. Así que me pregunto si es solo para mejorar la legibilidad, o si hay algo que me falta ...

Por cierto, en otros shells como dash( /bin/shestá vinculado simbólicamente dashen debian / ubuntu) falla cuando se usa la functionpalabra clave.

No hay diferencia AFAIK, aparte del hecho de que la segunda versión es más portátil.

La functionpalabra clave se introdujo en ksh . El shell Bourne tradicional solo tenía la foo ()sintaxis, y POSIX estandariza solo la foo ()sintaxis.

En ATT ksh (pero no pdksh), existen algunas diferencias entre las funciones definidas por functiony las funciones definidas con la sintaxis Bourne / POSIX. En las funciones definidas por function, la typesetpalabra clave declara una variable local: una vez que la función sale, el valor de la variable se restablece a lo que era antes de ingresar a la función. Con la sintaxis clásica, las variables tienen un alcance global, se use typeseto no.

$ ksh -c 'a=global; f () { typeset a=local; }; f; echo $a'
local
$ ksh -c 'a=global; function f { typeset a=local; }; f; echo $a'
global

Otra diferencia en ksh es que las funciones definidas con la functionpalabra clave tienen su propio contexto de trampa. Las trampas definidas fuera de la función se ignoran al ejecutar la función, y los errores fatales dentro de la función salen solo de la función y no del script completo. Además, $0es el nombre de la función en una función definida por functionpero el nombre del script en una función definida con ().

Pdksh no emula ATT ksh. En pdksh, typesetcrea variables de ámbito local independientemente de la función, y no hay trampas locales (aunque el uso functionhace algunas diferencias menores; consulte la página del manual para obtener más detalles).

Bash y zsh introdujeron la functionpalabra clave para compatibilidad con ksh. Sin embargo en estos shells function foo { … }y foo () { … }son estrictamente idénticos, como es la extensión bash y zsh function foo () { … }. La typesetpalabra clave siempre declara variables locales (excepto con, -gpor supuesto), y las trampas no son locales (puede obtener trampas locales en zsh configurando la local_trapsopción).

foo() any-command

es la sintaxis Bourne apoyado por cualquier shell Bourne-como pero bash, yashy las versiones recientes de posh(que sólo apoyar comandos compuestos). (Las implementaciones de Bourne shell y AT&T kshno son compatibles a foo() any-command > redirectionsmenos que any-commandsea ​​un comando compuesto).

foo() any-compound-command

(ejemplos de compuesto comandos: { cmd; }, for i do echo "$i"; done, (cmd)... el ser más utilizada { ...; })

es la sintaxis POSIX compatible con cualquier shell similar a Bourne y la que generalmente desea usar.

function foo { ...; }

es la sintaxis de shell Korn, que es anterior a la sintaxis de Bourne. Use este solo si escribe específicamente para la implementación de AT&T del shell Korn y necesita el tratamiento específico que recibe allí. Esa sintaxis no es POSIX, pero es compatible con bash, yashy zshpara compatibilidad con el shell Korn, aunque esos shells (y las pdkshvariantes basadas en el shell Korn) no lo tratan de manera diferente a la sintaxis estándar.

function foo () { ...; }

es la sintaxis de no shell y no debe usarse . Esto sólo ocurre con el apoyo de accidente por bash, yash, zshy las pdkshvariantes basadas del shell Korn. Por cierto, también es la awksintaxis de la función.

Si continuamos bajando por la lista esotérica,

function foo() other-compound-command

(me gusta function foo() (subshell)o function foo() for i do; ... done) es aún peor. Es compatible con bash, yashy zsh, pero no ksh, incluso las pdkshvariantes basadas.

Mientras:

function foo() simple command

solo es compatible con zsh.

Semánticamente, esas dos formas son equivalentes en Bash.

Desde la página del manual:

Las funciones de shell se declaran de la siguiente manera:

name () compound-command [redirection]
function name [()] compound-command [redirection]

Esto define una función llamada name. La función de palabra reservada es opcional. Si se proporciona la palabra reservada de función , los paréntesis son opcionales.

EDITAR: Acabo de notar que esta pregunta está etiquetada posix. En POSIX sh, la functionpalabra clave no se usa (aunque está reservada).

Varios otros han respondido correctamente por ahora, pero aquí está mi sinopsis concisa:

La segunda versión es portátil y es probable que funcione con muchos shells estándar (particularmente POSIX).

La primera versión funcionará solo con bash, pero puede omitir los paréntesis que siguen al nombre de la función.

De lo contrario, representan entidades idénticas después de que bash las interpreta.