Lo primero que debe apartarse es la comparación con ext [234] . Reemplazar cualquiera de ellos será como reemplazar NTFS en Windows. Posible, claro, pero requerirá una decisión de la parte superior para cambiar.
Sé que estás preguntando por mantener las alternativas existentes, no por eliminar otras alternativas, pero esa competencia privilegiada está absorbiendo la mayor parte del oxígeno en la habitación. Hasta que se deshaga de la competencia, las alternativas marginales tendrán un tiempo excepcionalmente difícil para llamar la atención.
Dado que ext [234] no desaparecerá, JFS y sus semejantes están en grave desventaja desde el principio.
(Este fenómeno se llama la tiranía del defecto).
Lo segundo es que tanto JFS como XFS se contribuyeron a Linux aproximadamente al mismo tiempo, y prácticamente resuelven los mismos problemas. Los geeks del kernel pueden discutir sobre puntos finos entre los dos, pero el hecho es que aquellos que se han topado con una de las limitaciones de ext [234] tenían dos soluciones más o menos equivalentes en XFS y JFS.
Entonces, ¿por qué ganó XFS? No estoy seguro, pero aquí hay algunas observaciones:
Red Hat y SuSE lo respaldaron.
RHEL 7 usa XFS como su sistema de archivos predeterminado, y era una opción de tiempo de instalación en RHEL 6. Después de que salió RHEL 6, Red Hat hizo un soporte oficial de XFS para RHEL 5. XFS estaba disponible para RHEL 5 antes de eso a través del semioficial Canal EPEL .
SuSE incluyó XFS como una opción de tiempo de instalación mucho antes que Red Hat, volviendo a SLES 8 , lanzado en 2002. No es el valor predeterminado actual, pero ha sido oficialmente compatible todo ese tiempo.
Hay muchas otras distribuciones de Linux, y RHEL y SuSE no son las distribuciones más populares en todo el espacio de Linux, pero son las grandes distribuciones de hierro de elección. Están jugando donde las ventajas de JFS y XFS son más importantes. Estas compañías no siempre pueden menear al perro, pero en preguntas que involucran hierro grande, a veces sí pueden.
XFS es de SGI , una compañía que esencialmente ya no existe. Antes de morir, cedieron formalmente cualquier derecho que tenían en XFS para que la gente de Linux se sintiera cómoda al incluirlo en el núcleo.
IBM también ha otorgado suficientes derechos a JFS para que los mantenedores del kernel de Linux estén cómodos, pero no podemos olvidar que son una compañía activa, multimillonaria, con miles de patentes. Si IBM alguna vez decidiera que su soporte de Linux ya no está alineado con sus intereses, bueno, podría ponerse feo.
Claro, alguien probablemente posee los derechos de IP de SGI ahora y podría hacer un escándalo, pero probablemente no resultaría peor que la debacle de la OCS . IBM podría incluso pesan y ayuda calabaza como un troll, ya que sus intereses hacen actualmente incluye soporte a Linux.
El punto es que XFS se siente más "libre" para mucha gente. Es menos probable que plantee algún problema futuro de IP. Uno de los problemas con nuestro sistema de IP actual es que los derechos de autor están vinculados a la vida útil de la empresa, y las empresas generalmente no mueren. Bueno, SGI lo hizo. Eso hace que las personas se sientan mejor al tratar la contribución de SGI de XFS como la contribución de cualquier individuo.
En cualquier sistema que implique efectos de red en el que tenga dos alternativas más o menos equivalentes, JFS y XFS en este caso, casi nunca obtiene una división de participación de mercado de 50/50.
Aquí, los efectos de la red son entrenamiento, compatibilidad, disponibilidad de funciones ... Estos efectos empujan el equilibrio cada vez más hacia la opción que obtuvo esa victoria temprana. Sea testigo de Windows contra OS X, Linux contra todos los demás- * ix, Ethernet contra Token Ring ...