¿Debería un usuario de computadora portátil cambiar de ext4 a btrfs?

13

Relacionado con esto .

Me gustaría aprovechar un cambio de sistema operativo para actualizar a BTRFS.

BTRFS afirma ofrecer mucho (resistencia a la pérdida de datos, autocuración si RAID, suma de comprobación de metadatos y datos, compresión, instantáneas). Pero es lento cuando se usa con fsyncprogramas intensivos como dpkg(lo sé eatmydatay los apt-btrfs-snapshotprogramas malos ) y no configuraré un RAID: p.
EXT4 solo permite la suma de verificación de metadatos y no comprime los datos.

En 6 años, tuve que reinstalar mi sistema operativo dos veces debido a la corrupción del disco duro (después de los viajes de vuelo). El primero que hace que la computadora portátil no sea arrancable, el segundo grupo de corrupciones se identificó gracias a una película corrupta y luego a la verificación md5sum de los binarios del sistema operativo. (SMART me dice que el disco está sano). Los lappy actualmente se comportan de manera bastante extraña. No sé si el hardware o el software tienen la culpa, pero sospecho que el hardware (todo comenzó justo después de un vuelo, una vez más).

¿Recomendaría cambiar a BTRFS para una computadora portátil debido a la compresión de datos y la suma de verificación o debería seguir con EXT4?

(No me importa cuál es el "mejor" en relación con cualquier variable, pero casi no tengo experiencia con BTRFS y me gustaría recibir algunos comentarios)

EDITAR:

Seamos más claros: BTRFS todavía está marcado como experimental, lo sé , pero SUSE dice que ya no debería. Oracle también (sé quién es Oracle). Y un montón de distribuciones ya proponen BTRFS para la instalación y la mayoría de ellas planea cambiar a él en los próximos meses.

Dos hechos:

Las copias de seguridad de datos corruptos no tienen valor . No entiendo por qué parece ser el único en molestarme. ¿No es eso sentido común? Mientras tanto:
- Deja de decirme que debo hacer copias de seguridad: ya lo hago.
- Deje de implicar que las copias de seguridad son suficientes para mantener mis datos seguros, excepto si está dispuesto a darme TB de espacio libre para hacer copias de seguridad por años.
Un archivo dañado = / => Linux quejándose . Entonces:
- No asuma que su sistema / datos están sanos solo porque el sistema operativo se está iniciando.
- Espero que comprenda que prefiero la suma de verificación de (meta) datos a una pieza de software sobredimensionada e hinchada que inconvenientemente haría la mitad de un buen trabajo que BTRFS para verificar la integridad de los datos.

¿Está más claro ahora que no estoy preguntando qué FS es "mejor"? La pregunta es, dado que regularmente hago copias de seguridad, ¿BTRFS sigue siendo demasiado experimental para ser usado para sus funciones de verificación de integridad de datos o debo seguir con EXT4?

— Comunidad
fuente

1

Parece que una estrategia de respaldo sería una mejor manera de prevenir la corrupción de datos y la reinstalación del sistema operativo. Esto también tiene la ventaja de proporcionar una función de deshacer global . Mi sugerencia: use un sistema de archivos bien probado que sepa cómo usar y arreglar, compre un HDD externo para copias de seguridad, no se moleste con configuraciones complicadas (por ejemplo, RAID), en su lugar use algo simple, por ejemplo, un rsync todas las noches.

— Marco

1

+1 a @Marco, sin embargo, una nota: no confíe en discos duros externos para almacenar sus copias de seguridad. Grabar DVD o usar cinta; Los discos duros pueden (y generalmente lo hacen) fallar espectacularmente.

— Deer Hunter

Hago copias de seguridad: mis datos siempre están sincronizados con un RAID remoto. Además, los datos y el resultado de su procesamiento se separan de mi computadora portátil una vez al día en otro sistema de respaldo. Además, toda mi carpeta de inicio se envió aproximadamente una vez por semana a otro disco. Pero prevenir es mejor que curar: si se sabe que un sistema de archivos es más resistente a la pérdida de datos, lo elegiré. Un sistema operativo es largo de instalar y configurar, incluso con copias de seguridad. RAID no es una copia de seguridad, y no lo considero algo complicado sino algo no aplicable en este caso. Lo que no tengo es una fs que me dice que está dañado.

Me gustaría enfatizar eso: incluso si hice una copia de seguridad completa con ddtodo mi disco duro, todavía no sé si los programas que estoy usando actualmente están dañados o no. Pero BTRFS aún podría ser demasiado joven para este momento ... Si hablara de RAID, era solo decir que, desde una perspectiva de prevención de pérdida de datos ( no copia de seguridad), esto habría sido útil para resolver pequeños problemas de corrupción ... Pero esto no es aplicable en este caso.

1

Creo que si hicieras un poco de investigación, habrías descubierto que btrfs no es para uso en producción. Si quieres usarlo para datos que podrías perder y que no te importan ... hazlo.

— mdpc

3

Estoy de acuerdo con vonbrand, btrfs aún no está al nivel de madurez de ext * o XFS o JFS, por nombrar algunos. No lo usaría en una computadora portátil con datos valiosos a menos que tenga una copia de seguridad confiable que se pueda hacer también sobre la marcha.

Btrfs puede detectar corrupciones, pero no hará más que informar la detección a menos que tenga una copia disponible de los mismos datos, lo que significa que necesita RAID o duplicación de datos en el volumen.

Dicho esto, estoy considerando usarlo (usando RAID-1) para una máquina, ¡pero también tengo Crashplan ejecutándose en esta máquina!

Durante mucho tiempo, he estado usando JFS en mi computadora portátil. Una razón fue la menor utilización de la CPU en comparación con XFS o ext3 al realizar operaciones con archivos. Nunca he verificado si también ahorró el consumo de energía, pero esa fue mi suposición. Encontré JFS bastante estable y seguro, nunca perdí datos mientras lo usaba.

— Huygens
fuente

Como dije, tengo copias. Lamentablemente, estos no son de un número infinito. Si un archivo está dañado hoy, me encantaría que mi núcleo dijera "¡Vaya! $ FILE está dañado" en lugar de resolverlo dentro de dos meses, cuando todas mis copias de seguridad contendrán los datos dañados. El problema rsynces que no tiene idea de si un archivo debería haber cambiado o no. ¿Eso está más claro?

Los sitios de preguntas y respuestas son una forma para que un usuario haga una pregunta y obtenga una respuesta, y para que otros usuarios encuentren una pregunta ya respondida. Así que lo siento si afirmo que debe hacer una copia de seguridad, tal vez lo haga, pero alguien más podría no hacerlo. Me preocupa la corrupción de archivos, es por eso que mi NAS (Synology w / ext4) tiene archivos sha512sum en varios lugares y datos duplicados para que pueda hacer manualmente la verificación de corrupción de datos. ¡No esperé a ZFS o Btrfs! Sin embargo, ahora estoy considerando tener esto en el FS para ahorrarme tiempo de administrador.

— Huygens

Entiendo que. Es solo que se ha indicado en los comentarios y, lo que es más importante, da la impresión equivocada de que todo lo que necesito es hacer una copia de seguridad de las cosas. Si bien creo que las copias de seguridad son obligatorias si solo te importan un poco tus datos, la verificación de integridad adecuada también parece ser obligatoria. Actualmente también estoy usando scripts de comprobación de hash hechos a mano que se activan antes de los scripts de copia de seguridad. El problema es que se limita solo a mis datos, no a mi sistema / carpeta de inicio / etc. Y es tiempo de administrador y no es realmente portátil ... Me quedaré con EXT4 un par de años más.

Para los datos del sistema, es molesto cuando se corrompe, pero no es insoluble, ya que generalmente los datos se pueden descargar. Mira esta interesante publicación de blog: blogs.oracle.com/ksplice/entry/attack_of_the_cosmic_rays1

— Huygens

@Gael, tal vez sea una buena elección. Otro inconveniente de btrfs hoy es que está marcado como experimental, no hay garantía de que la estructura en el disco no cambie en una futura actualización del kernel. Esto puede traer dolores de cabeza al arrancar el sistema de archivos con un CD de rescate del sistema que tiene un núcleo diferente, ya que podría cambiar la estructura en el disco si no es lo suficientemente cuidadoso. Algunos grandes jugadores le brindan apoyo, por lo que si paga, podrían ayudarlo si respaldan tales eventos. Si no paga, está solo ;-) De todos modos, ¡pregunta interesante!

— Huygens

9

La "sabiduría común" de los desarrolladores de sistemas de archivos es que se necesitan unos 5 años para considerar un sistema de archivos lo suficientemente estable como para un uso no experimental. BTRFS no ha acumulado 5 años todavía, por lo que se considera estrictamente para uso experimental en este momento. Si los datos en la máquina no son críticos, y existe un riguroso esquema de respaldo, enloquezca. Esté preparado para informar que suceden cosas extrañas.

Fedora 18 (versión actual) no tiene BTRFS, y aún no está programado para Fedora 19 . Y dado que uno de los objetivos de Fedora es rastrear agresivamente las nuevas tecnologías, debería decirte algo ...

— vonbrand
fuente

1

Esto es incorrecto. Fedora 18 incluye BTRFS, y es el valor predeterminado para nuevas instalaciones.

— Michael Hampton

2

Fedora (a partir de 19) no usa BTRFS como predeterminado. Ver docs.fedoraproject.org/en-US/Fedora/19/html/Installation_Guide/…

— sciurus

1

Ha acumulado 5 años ahora. Hurra, que comience la migración.

— Petr

3

Uso 3 cuadernos y he estado usando BTRFS en 2 de ellos durante más de 4 años. El último problema con la estabilidad (y la pérdida de datos) que experimenté antes de cambiar al kernel 3.3, por lo que, a efectos prácticos, considero que btrfs es estable para uso doméstico.

Lamentablemente, btrfs no tiene la función completa:

Como @Huygens mencionó, carece de la capacidad de curar archivos corruptos.
cuando lo coloca encima de ecryptfs(un patrón de uso común si valora los datos almacenados en su computadora portátil) y de repente pierde energía (o experimenta un bloqueo del kernel) de los archivos que actualmente se escriben a menudo truncados a la longitud 0 (con poca esperanza de recuperarlos). Piensa ~/.config/dconf/userpor ejemplo.
cualquier sistema de archivos COW se fragmenta más que el no COW. Y no hay una forma real de desfragmentar un volumen BTRFS que no sea comprar un segundo disco duro e rsyncingirir el contenido. Si desea evitar la fragmentación, debe mantener cada FS al menos un 30% vacío y (o?) Evitar cosas como bases de datos, torrentes o herramientas de sincronización de archivos. En mi configuración, btrfs se fragmentó tanto durante los últimos 2 años, que en condiciones controladas apt-get installtarda 6 veces más en la partición btrfs principal que en ext4 medio vacío. Y siempre he estado usando btrfs con su autodefragbandera.

Estoy frustrado con btrfs hasta el punto de que planeo cambiarme a ZFS .

— Adam Ryczkowski
fuente

0

Si le importa mucho la duración de la batería, no debe perder tiempo de CPU en la compresión. Por ejemplo, solo navegar por la web haría que su sistema gaste energía en comprimir datos almacenados en caché. Si tiene problemas de espacio de almacenamiento, considere usar el almacenamiento remoto con más frecuencia (consulte samba, sshfs, etc.).

Es posible que aún desee utilizar btrfs porque es otras características útiles para los guerreros de la carretera de portátiles. Las principales instantáneas para mí, que le permiten realizar copias de seguridad incrementales periódicas a su estación de trabajo. También hay optimizaciones de SSD, y si alguna vez obtienes una computadora portátil con dos unidades, el equilibrio de BTRFS proporciona una potente duplicación.

— isuldor
fuente