Sistema de archivos compatible con todos los sistemas operativos?

48

Uso Linux y Mac OS X de forma regular, y a veces tengo que usar Windows. Necesito usar una unidad flash en los tres, y necesito un sistema de archivos que funcione bien en todos ellos. Ninguno de los ext funciona en Mac o Windows, HFS + no funciona en Windows (o bien en Linux), NTFS es de solo lectura en Mac y FAT apesta en todos los sistemas operativos. ¿Existe un sistema de archivos que funcione razonablemente bien en todos los sistemas operativos? Me gustaría que funcione sin controladores o instalaciones adicionales, para que pueda usarse en cualquier computadora.

— tkbx
fuente

2

Aquí está la respuesta: Sistema de archivos multiplataforma

— Marco

@MarcoI'd like it to work without drivers or additional installations, so it can be used on any computer.

— tkbx

1

Si desea archivos de más de 4 GiB, solo hay una opción, UDF.

— Marco

@Marco No veo eso en GParted, ¿cómo puedo hacer una partición UDF?

— tkbx

1

Con mkudffsdel paquete udftools.

— Marco

31

UDF es un candidato. Funciona listo para usar en Linux> = 2.6.31, Windows> = Vista, MacOS> = 9 y en muchos BSD.

Nota: UDF viene en diferentes versiones, que no son igualmente compatibles en todas las plataformas, consulte Wikipedia - Compatibilidad .

UDF se puede crear en Linux con la herramienta mkudffsdel paquete udftools.

— Marco
fuente

Espere, ¿Vista y posterior reconocerán UDF en flash o en discos duros normales? La última vez que lo intenté, supongo que fue XP, pensé que era solo para medios ópticos. Esas son buenas noticias.

— psusi

No tengo una ventana para probar, pero supongo que funciona para ambos. Si el sistema operativo contiene un controlador para leer UDF, ¿cuál sería una razón para no usarlo para una tecnología de almacenamiento en particular? ¿Y qué pasaría si el disco normal es una unidad flash? Bueno, supongo que en ese caso funciona solo a veces .

— Marco

1

Supuse lo mismo, pero la última vez que lo probé, Microsoft se negó estúpidamente a reconocerlo en un disco duro / unidad flash, aunque podían hacerlo en un CDROM.

— psusi

1

@Marco, me temo que para Windows la implicación "tener un controlador fs" => "funcionará en cualquier medio" no está garantizada. Por qué esa es otra pregunta, pero no lo daría por sentado. Sin embargo, esperaría que funcione para DVD-RAM.

— Peter

66

Desde septiembre de 2006, debido a CVE-2006-4145, el núcleo ha deshabilitado las extensiones de escritura de más de 1 Gb de tamaño. Para escribir archivos de más de 1Gb, el controlador UDF debe actualizarse para escribir más extensiones para un archivo. Esto no ha sucedido hasta el presente (2015), por lo que en linux UDF ha sido incluso peor que FAT32 durante años.

— Zart

15

Sin problemas, use FAT32. No hay otra posibilidad compatible. Linux desde la versión 2.6.xy no tiene más problemas con NTFS, pero Mac OS sí ... Tal vez podría hacer más particiones en su flash, pero esta no es una gran solución.

Otra solución: trate de imaginar que tiene una memoria flash de 4GB. Dividirlo en 2 particiones. 1) FAT32 con aplicaciones portátiles gratuitas para acceder a todos los demás tipos de FS. 2) Partición universal, que puede ser lo que desee: NTFS, ReiserFS (si desea seguridad y cifrado reales) o lo que sea. Gracias a la primera partición de su memoria flash, puede leer / escribir fácilmente desde cualquier sistema operativo, debido a los programas que ha almacenado en su partición FAT32 de su memoria flash.

Mejor solución: Olvídate de usar una unidad flash. Use Dropbox o algo a través de la red. Son una de las formas más simples de compartir archivos entre máquinas.

editar: Gracias por la corrección: déjenme escribir uno de los comentarios aquí: "el tamaño máximo depende del tamaño del clúster seleccionado. Los límites realmente son de 2TB a 16TB para los tamaños de clúster 512B a 4KB para FAT32 (también mencionado en el wikipage). " Eso es correcto, disculpe mi error.

Gracias peterph

— Mirra
fuente

1

No, eso no es verdad. FAT32 limita solo el tamaño máximo de archivo a 4 GB, pero he visto particiones FAT32 de más de 200 GB. Entonces, el tamaño máximo de FAT32 es de 512 GB por partición. mira aquí: en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table

— MIrra

1

@MIrra, pero un disco duro de 640 GB apareció como FAT32 ...

— tkbx

3

@MIrra el tamaño máximo depende del tamaño del clúster seleccionado. Los límites realmente son de 2TB a 16TB para tamaños de clúster 512B a 4KB para FAT32 (también mencionado en el wikipage).

— Peter

1

Cualquier persona en este nivel de habilidad nunca debería tener que tocar ningún almacenamiento de terceros no confiable como Dropbox. Simplemente use sshfs en su servidor, que debería funcionar de inmediato, y listo. Sí, hay muchos clientes SSHFS para Windows , que ofrecen capacidades de montaje normales.

— Evi1M4chine

1

Sí, tiene usted razón. Dropbox no es una solución más segura, ya que sabemos que una mejor solución podría ser, por ejemplo, owncloud instalado en su propio servidor, o usar el cliente sshfs como dijo Evi1m4chine.

— MIrra

11

Dado que lo ha recortado a los sistemas de archivos compatibles con OS X y Windows de fábrica, me temo que el denominador menos común es FAT32. exFAT podría ser una opción si puede relajar el requisito y aceptar el uso de FUSE: está gravado con patente y, por lo tanto, no llegará al kernel hasta 2029 o hasta que Microsoft otorgue la patente sin regalías, lo que ocurra primero.

— Peterph
fuente

55

Ahora, solo tengo que preguntarme por qué Apple y Microsoft no pueden salir de su caballo propietario y soporte ext.

— tkbx

@tkbx Significaría más trabajo para ellos (obtener ese código desde cero hasta sus estándares), y no muchos usuarios se quejan, supongo (y por "muchos" me refiero a "grandes usuarios corporativos que podrían causar mala publicidad") . Aquellos que se quejan generalmente deciden usar alguna solución de código abierto como complemento (es decir, que no tienen el requisito de que funcione sin ningún software adicional).

— Peter

8

Además, esperemos que no haya Windows en 2029.

— tkbx

5

Yo sugeriría exFAT. Este es el por qué:

Funciona en RW en todas partes (a diferencia de NTFS, es compatible con solo lectura en Mac OSX), está incluido en Windows desde Windows XP y en Mac OSX desde Mac OS X 10.6 (Snow Leopard), y afaik todas las distribuciones de GNU / Linux incluyen paquetes para ello en repositorios predeterminados.
Incluso los dispositivos Android, dispositivos iOS (iPhones y iPads) y algunos televisores inteligentes lo admiten a partir del año 2017.
No admite permisos y propiedad de archivos (a diferencia de ext2 / 3/4, NTFS y HFS +), y es algo bueno, ya que pueden ser muy molestos en una unidad flash que a menudo se conecta a varias computadoras diferentes.
Admite discos grandes y sistemas de archivos grandes sin desperdiciar espacio, y admite archivos de más de 4 GB (a diferencia de FAT32). Admite casi cualquier carácter unicode en los nombres de archivo y directorio (a diferencia de FAT32
Es lo suficientemente simple como para ser rápido (a diferencia de NTFS) y confiable (a diferencia de FAT32).
Con las tarjetas SDXC, exFAT se convirtió en el estándar para las tarjetas SD y micro SD con almacenamiento de más de 32 GB, por lo que se puede esperar el soporte en las cámaras, videocámaras, teléfonos inteligentes y consolas de juegos más recientes. Entonces, incluso si no cree que lo necesite, tal vez ya tenga uno o más dispositivos usándolo o listo para ello.

Desafortunadamente, las patentes sobre exFAT evitan incluirlo en el núcleo principal de Linux, por lo que debe instalar manualmente una implementación de exFAT para agregar soporte en su sistema. De todos modos, una vez que lo instale, el sistema podrá montarlo o desmontarlo utilizando mecanismos normales.

La mayoría de las distribuciones proporcionan paquetes para instalar una implementación FUSE que funciona bien y sin problemas. Lo utilicé para unidades flash, tarjetas SD y discos USB externos, y estoy contento con eso.

Esperaría que un sistema de archivos FUSE sea más lento que uno nativo, pero la mayoría de las veces el cuello de botella está en el hardware, no en el sistema de archivos (a menudo, las unidades flash son más lentas que los controladores del sistema de archivos), por lo que para "normal" usarlo no será un problema en absoluto.

Para usar exFAT en Ubuntu y Debian solo necesita instalar los paquetes exfat-fusey exfat-utils:

sudo apt-get install exfat-fuse exfat-utils

— gerlos
fuente

1

El controlador exfat para macos no tiene todas las funciones que en Windows, y en mac la unidad suele tener el indicador sucio, por lo que es posible que deba esperar horas (en unidades de TB múltiple) la próxima vez que lo conecte porque fsck_exfattiene que terminar de revisarlo. El controlador de Linux para exfat es userland y a menudo conduce a una CPU alta. Hay un controlador de Linux exfat en modo kernel, pero eso no es oficial y puede tener errores.

— ccpizza

Es cierto, exfat es propietario (pero recientemente Microsoft parece estar dispuesto a resolver esto), y las implementaciones actuales de Linux y MacOS tienen limitaciones, pero en mi opinión, sigue siendo el mejor sistema de archivos moderno para la interoperabilidad.

— gerlos

1

De acuerdo, dada la falta de una mejor alternativa, exfat es actualmente el mínimo común denominador y funciona incluso con dispositivos Android (con un cable OTG puede conectar unidades flash y HDD formateadas como exfat). Carece de enlaces simbólicos y soporte de permisos, no es compatible con NFS pero por lo demás está bien para el almacenamiento de datos. En Mac puede ser problemático cuando se establece el bit sucio; He descrito una solución aquí: superuser.com/a/1491743/65975

— ccpizza