XFS vs Ext4 vs Otros - qué sistema de archivos es estable, confiable, a largo plazo, como el caso 24/7 [cerrado]

28

Sistema de archivos XFS y Ext4, ¿cuál es realmente estable y confiable para una larga ejecución con escritura y lectura de disco pesado?

el sistema se usará en un lugar donde 24/7 está en servicio, y cada segundo hay lectura y escritura en el disco
el sistema debe tener un tiempo de actividad del 99.95% durante aproximadamente 1 año
el sistema debe ser el tiempo de inactividad máximo en el año durante aproximadamente 20 horas como máximo

¿Qué sistema de archivos es la mejor opción para tal desafío? (Quería usar Solaris o FreeBSD pero para mi proyecto debo usar Ubuntu o ArchLinux o Fedora o CentOS).

Pero confundido con qué sistema de archivos elegir.

1

Utilice el predeterminado proporcionado por el instalador, aunque creo firmemente que cualquier otro disponible en el menú de selección debería ser lo suficientemente bueno, siempre que esté utilizando una versión estable.

— tshepang

2

Además, mire LVM y use RAID (RAID de hardware si puede), será necesario si necesita la máxima confiabilidad.

— Renan

18

XFS era más frágil , pero el problema parece estar solucionado.
XFS seguramente fue un FS lento en las operaciones de metadatos, pero también se ha solucionado recientemente.
EXT4 todavía está recibiendo soluciones bastante críticas, como se deduce de los commits en el kernel.org's git.
" EXT4 no admite escrituras concurrentes, XFS sí "
(Pero) EXT4 es más "mainline"

Entonces, la respuesta final depende de sus requisitos precisos (como de costumbre).

— poige
fuente

1

Popycock Ext ha manejado las escrituras concurrentes bastante bien desde los albores de Linux.

— psusi

3

@psusi, mira el enlace, es gratis.

— poige

1

Yo tengo; Es popycock. Dos escritores nunca tendrán un rendimiento agregado mayor que uno, a menos que algo esté terriblemente mal con su configuración. El mejor caso es no tener un rendimiento agregado menor . Esto es algo que ext ha sido bastante bueno para permanecer cerca durante 20 años. Eso no quiere decir que XFS sea malo en eso, solo que ext ha estado haciendo esto bien desde mucho antes de que xfs fuera pensado por primera vez.

— psusi

1

@psusi, Bueno, puede resultar bastante terrible tener un RAID. ;-)

— poige

1

A menos que esté hablando de múltiples escritores de NFS. Lo cual para un dispositivo de almacenamiento grande, casi seguro que lo eres.

— Erik Aronesty

6

La elección del sistema de archivos hace la diferencia en ciertos casos. Debe verificar si sus casos de uso particulares se ven afectados por la elección del sistema de archivos.

Para las tres viñetas muy genéricas que enumera, no importa si usa ext4 o xfs.

Si tenía un requisito en el que deseaba usar archivos de más de 16 TB, tendrá que usar XFS. (ext 4 pronto tendrá> 16 TB pero aún no)

— Ahora no
fuente

3

ZFS es la única opción para la fiabilidad.

Su único inconveniente es que no le gustan los controladores RAID, ya que maneja su propia redundancia, por lo que debe usar JBOD que puede deshabilitar el almacenamiento en caché en algunos controladores RAID (ejemplo: 3ware), o volúmenes de unidades individuales.

EXT4 tiene un límite de 16 TiB, a menos que se ejecute en un sistema Linux de 64 bits, y el volumen EXT4 se creó con el indicador de función "64bit" que amplía los inodos.

— Dave Null
fuente

44

Ext4 es muy estable. Su primera afirmación parece extremadamente basada en la opinión, lo que no es bienvenido en Stack Exchange. Hablando de eso, ¡bienvenido a Stack Exchange!

— Strugee

ZFS tiene la desventaja de que no puede crecer en NÚMERO de dispositivos de ataque

— Varon

1

no hay ZFS estable para Linux ;-P

— Poige

1

EXT4 puede ser [todavía] MUY inestable y con errores, es muy nuevo. En comparación con XFS, que es muy estable y probado durante años, no tiene mucho que ofrecer. PD: Yo mismo he experimentado errores con EXT4. O bien congeló todo el sistema durante las operaciones de copia, o simplemente perdió mis datos.

— Jeremy
fuente