¿Por qué la fuente de Bash no necesita el bit de ejecución?

Con Bash's sourcees posible ejecutar un script sin un conjunto de bits de ejecución. Este es un comportamiento documentado y esperado, pero ¿no está en contra del uso de un bit de ejecución?

Lo sé, eso sourceno crea una subshell.

Bash es un intérprete; acepta entrada y hace lo que quiera. No necesita prestar atención al bit ejecutable. De hecho, Bash es portátil y puede ejecutarse en sistemas operativos y sistemas de archivos que no tienen ningún concepto de bit ejecutable.

Lo que importa del bit ejecutable es el núcleo del sistema operativo. Cuando el kernel de Linux realiza exec, por ejemplo, comprueba que el sistema de archivos no está montado con una noexecopción, comprueba el bit ejecutable del archivo de programa y hace cumplir los requisitos impuestos por los módulos de seguridad (como SELinux o AppArmor).

Tenga en cuenta que el bit ejecutable es un tipo de control bastante discrecional. En un sistema Linux x86-64, por ejemplo, puede omitir la verificación del núcleo del bit ejecutable invocando explícitamente /lib/x86_64-linux-gnu/ld-linux-x86-64.so.2como intérprete :

cp /bin/ls /tmp/
chmod -x /tmp/ls
/lib/x86_64-linux-gnu/ld-linux-x86-64.so.2 /tmp/ls

Esto es algo análogo al abastecimiento del código fuente de Bash en Bash, excepto que ld.soes el intérprete, y el código que ejecuta es código de máquina en formato ELF.

sourceo el equivalente pero estándar de puntos. no ejecutar la secuencia de comandos, pero lee los comandos del archivo de comandos, a continuación, ejecutarlos, línea por línea, en el entorno de shell actual.

No hay nada en contra del uso del bit de ejecución, porque el shell sólo tiene que leer permiso para leer el contenido del archivo.

El bit de ejecución solo es necesario cuando ejecuta el script. Aquí el shell fork()procesará de nuevo y luego usará la execve()función para crear una nueva imagen de proceso a partir del script, que debe ser un archivo ejecutable normal.

El bit ejecutable (a diferencia del resto) en archivos no setuid y no setguid no es un gran mecanismo de seguridad. Cualquier cosa que pueda leer, puede ejecutarse indirectamente, y Linux le permitirá leer indirectamente cualquier cosa que pueda ejecutar pero no leer directamente (eso debería ser suficiente para perforar un agujero en el concepto de no-set (g) uid x-bit siendo un medida de seguridad).

Es más conveniente: deje que el sistema lo ejecute directamente si el bit está configurado, de lo contrario, debo hacerlo indirectamente ( bash the_script;o algo de piratería para obtener la imagen de memoria de un ejecutable sin permiso de lectura ).

Puede configurarlo para mayor comodidad si tiene la intención de utilizar tanto en la fuente como ejecutar su insurcable.

Aparentemente, sin embargo, muchos implementadores de bibliotecas compartidas comparten su pensamiento y, en consecuencia, muchos sistemas requieren que las bibliotecas compartidas, que son esencialmente el equivalente nativo de los insurcables de shell, se marquen como ejecutables para ser utilizables. Consulte ¿Por qué las bibliotecas compartidas son ejecutables? .

¡Buena pregunta! Unix usa el bit ejecutable para distinguir entre programas y datos. El sistema operativo no requiere el bit de ejecución, ya que un script de origen no se pasa al sistema operativo para su ejecución como un nuevo proceso. Pero el shell trata un script de origen como un programa y buscará $PATHel archivo que desea obtener. Por lo tanto, el propio shell podría haber requerido permiso de ejecución para los archivos de origen; Pero no fue así.

La pregunta debe haber surgido hace mucho tiempo. El diseño de la carcasa Bourne fue el resultado de "una larga secuencia de modificación, diálogo, discusión" entre los habitantes de los Laboratorios Bell, y SR Bourne y otros discutieron muchas decisiones de diseño a lo largo de los años. Desafortunadamente, mi mirada rápida no encontró ninguna discusión sobre la función fuente (en mi defensa, es difícil buscarla en Google). Lo que sí encontré es que el "." El comando Bourne no aparece en esta introducción temprana al shell, pero está presente en la versión más madura de la Versión 7 .

En ausencia de autoridad, aquí está mi propia interpretación:

1. El .comando, alias source, es en efecto inclusión textual (como #includeen el preprocesador C) en el código fuente del script de ejecución o sesión interactiva. Como tal, el archivo incluido posiblemente no esté "ejecutado".

2. La filosofía de Unix siempre ha sido dar a los programadores suficiente cuerda para ahorcarse. Demasiadas restricciones de mano y arbitrarias solo se interponen en el camino. Recientemente, algunas distribuciones se rm -r /negaron a hacer lo que usted le pide. (Este comando le indica rmque elimine todo de su computadora. ¡ No lo intente como root! O, mejor aún, no lo haga en absoluto). Entonces, quizás Bourne al. solo decidí que cuando intentas obtener un archivo, se supone que sabes lo que estás haciendo. Eso también evita el trabajo innecesario, y los ciclos importaban mucho en ese entonces.

En lo que respecta al sistema operativo, un archivo que contiene script de shell es solo información. Si pasa el nombre de dicho archivo de datos al sourcecomando o lo pasa en la línea de comando a una invocación del shell bash, todo lo que ve el sistema operativo es una cadena que coincide con el nombre de un archivo que contiene datos.

¿Cómo sería relevante el bit de ejecución en ese caso?

La distinción es importante porque puede tener un archivo de comandos de shell que no es útil como ejecutable, pero solo es útil cuando se obtiene. Para este archivo, puede desactivar el bit de ejecución y luego nunca se accederá a él, a menos que sea explícitamente en un comando fuente. La razón de tal cosa es tener efectos secundarios en el shell desde el que se ejecuta. Para un ejemplo específico, tengo un script llamado fix_path que mira y modifica la ruta.

Por si alguien está interesado en más estudios y / o aclaraciones: en un shell casi compatible con POSIX implementado hace un tiempo, el funcionamiento interno de las funciones 'exec_program ()' y 'builtin_source ()' es muy ejemplar. En esas funciones, ve exactamente cuál es la diferencia entre ellas:

https://github.com/rsenn/shish/blob/master/src/builtin/builtin_source.c

https://github.com/rsenn/shish/blob/master/src/exec/exec_program.c

Básicamente, el abastecimiento puede verse como el shell que redirige temporalmente su descriptor de archivo interno desde donde analiza el script de shell (el terminal en modo interactivo). por lo que es muy similar a otras redirecciones como <input_file.txty, >>append_to_something.listy estas solo necesitan abrir y cerrar archivos.

entonces la ejecución es manejada por la execve()llamada del sistema para la cual el bit de ejecución es obligatorio.

Recuerdo haber visto algunos sistemas que permiten la ejecución de archivos binarios ELF / a.out, pero mediante la ejecución de "/lib/ld-dynamic-linker.so" y con el programa binario (sin bit de ejecución) como primer argumento. Creo que eso estaba en algunas máquinas DEC Alpha o VAX (¿Podría haber sido SCO Unix?)

Otro punto de vista:

La secuencia de comandos de origen consiste básicamente en funciones integradas de shell y llamadas a programas. Los componentes integrados de shell ( sourceentre ellos) son partes del shell y el shell debe ser ejecutable en primer lugar. Cada programa llamado (que es ELF, otro script con shebang, lo que sea) debe tener un bit de ejecución establecido, de lo contrario no se ejecutará.

Por lo tanto, no está en contra del uso de un bit de ejecución, porque nada sin el bit de ejecución se ejecutará. La validación no se produce para el script de origen en su conjunto; se realiza para cada parte por separado, pero lo es.