Evitar que una conexión NFS interrumpida congele el sistema del cliente


21

Tenemos un recurso compartido NFS 4, que comparte un volumen entre varios servidores (servidor NFS y todos los clientes Debian 8). Recientemente hemos tenido algunos problemas donde las interrupciones de la red congelarían los sistemas del cliente.

Nuestro opciones NFS fueron mínimas, simplemente rw(y por lo tanto los valores por defecto hard, fgetc).

Ahora estoy experimentando con estas opciones, pero no obtengo el comportamiento que esperaba: rw,soft,bg,retrans=6,timeo=150

(He aumentado las retransmisiones para compensar parte del riesgo blando)

El procedimiento que estoy siguiendo para probar es:

  • Máquina de arranque
  • cd a /mnt/mountpoint
  • Verifique que la conexión NFS esté bien
  • cd /
  • matar a la red ifdown eth0
  • cd a /mnt/mountpoint
  • ls

En este punto, la línea de comando se congela y no puedo interrumpirla. Después de un tiempo, el mensaje 'nfs: server [servername] no responde, expiró', que parece repetirse una vez por minuto (indefinidamente).

Lo que me gustaría / esperaría que suceda para que la operación falle y devuelva el control.

¿Podría alguien decirme dónde me estoy equivocando con esta configuración?

(PD: también intenté montar con autofs, pero vi un comportamiento similar)

Gracias


3
No lo recomendaría softbajo ninguna circunstancia. Permite que los datos se descarten por error . En cambio, sugeriría hard,intr.
roaima

2
@roaima - Gracias. Esa opinión parece ser muy frecuente en la web :) El problema es que la situación actual que tenemos hardes igual de mala para nosotros (los sistemas mueren y permanecen muertos hasta que se reinicia). intrno es compatible con NFS4 según man.
UpTheCreek

2
(Corrección, parece intrque es compatible con NFS4, pero no con núcleos> 2.6.25)
UpTheCreek

Creo que lo que difiere de las respuestas 'estándar' es que está cambiando el directorio de trabajo actual al punto de montaje. ¿Obtiene el mismo comportamiento sin el cd, pero en lugar de hacerlo ls /mnt/mountpoint? Es posible que después de la lsfalla, su shell intente operaciones del sistema de archivos dependientes de PWD. (Peor aún, si fueras lo suficientemente tonto como para poner .tu $PATH)
Toby Speight

Respuestas:


4

intrdebería permitirle recuperar el control cuando golpea ^C, pero generalmente no de inmediato.

   intr           If an NFS file operation has a major timeout and it is hard mounted, then allow signals to interupt the
                  file  operation  and cause it to return EINTR to the calling program.  The default is to not allow file
                  operations to be interrupted.

Como dices, las expectativas son el problema aquí. Los problemas de red pueden ser temporales, pero el fallo de una operación es permanente. Por lo tanto, la mayoría de las operaciones se configuran simplemente como bloqueo hasta que se completa la operación.

Esta es la respuesta estándar, pero al mirar una página de manual actual veo esto:

                  The  intr / nointr mount option is deprecated after ker-
                  nel 2.6.25.  Only SIGKILL can interrupt  a  pending  NFS
                  operation on these kernels, and if specified, this mount
                  option is ignored  to  provide  backwards  compatibility
                  with older kernels.

Por lo tanto, no me parece un problema de NFS3 / NFS4, sino una decisión sobre cómo intrfunciona. Por lo tanto, debería poder realizar KILLel proceso, pero eso puede no darle mucha utilidad.

No pude encontrar la discusión sobre por qué se eliminó la opción. ¿Puedes matar-MATAR tu proceso?


Gracias, pero según el hombre intres compatible con nfs 2/3 pero no 4.
UpTheCreek

@UpTheCreek, no entiendo por qué sería eso. No tengo un sistema Debian aquí, pero se menciona explícitamente como disponible. ¿Lo has probado? "intr Esto permitirá que las operaciones de NFS4 (en montajes rígidos) se interrumpan mientras se espera una respuesta del servidor".
BowlOfRed

2
Sí, lo intenté, y no pareció tener ningún efecto. El hombre dice que se ignora en las versiones recientes del kernel.
UpTheCreek

No es posible MATAR un proceso porque todo el sistema se congela. No se pueden emitir comandos en mi experiencia. (Aunque podría ser posible SSH en una máquina tan congelado en algunos casos.)
MountainX para Monica Cellio

3

Parte de mi respuesta es la opinión, basada en la experiencia. Cuando tenga datos, intentaré (intentar recordar) vincularlos.

  1. NFS 4 se considera una mejora con respecto a las versiones 2 y 3. Sin embargo, todavía no he visto un caso de uso sólido para necesitar las mejoras. Tal vez sea porque pretendo exportar sistemas de archivos a clientes Windows con Samba y a clientes Unix / Linux con NFS.
  2. No lo recomendaría soften casi ninguna circunstancia. Permite que los datos se descarten por error . En cambio, sugeriría hard,intr.
  3. Como señala, intrno es válido para NFS 4, pero parece que este es un cambio de kernel en lugar de uno de NFS.
  4. El NFS Automounter ( autofs) funciona bien para mis casos de uso con las versiones NFS 2 y 3, y se las arregla para ayudar a proteger mis sistemas cliente de fallas del servidor al montar los sistemas de archivos NFS solo cuando son necesarios.

Mi sugerencia para usted sería considerar pasar de NFS 4 a NFS 3 y ver si eso ayuda a su caso de uso particular. No pienses en ello como una rebaja.


1
Gracias, pero no puedo cambiar a NFS3, e incluso si, como usted dice, intrno es compatible con las versiones recientes del kernel.
UpTheCreek

2
Ah, sí, parece que intr es compatible con NFS4 (aparece en las dos opciones de solo 2/3 y en las 4 únicas opciones de man, lo cual es un poco confuso), pero no es compatible con las versiones recientes del kernel.
UpTheCreek

1
"No recomendaría suave bajo ninguna circunstancia" - ¿en serio? En mi caso, tengo un servidor web ocupado que monta un directorio de imágenes. Si el host de imágenes se cae y usamos hard, todo el sitio web se cae. Si lo usamos soft, posiblemente podamos obtener algunas imágenes rotas (aunque nuestro sistema de almacenamiento en caché lo mitiga casi por completo). El riesgo de softpermitir la corrupción de archivos realmente no es un gran problema. ¡Prefiero tener un archivo de imagen corrupto que un sitio caído!
Doug McLean

1
@DougMcLean también ha estado en una situación similar (granja web ocupada, servidores de imágenes, NFS ...) Diría que es un caso algo especializado. Si mis servidores de imágenes hubieran sido tan poco confiables, sospecho que podría haberme conformado con softuna solución aceptable. Respuesta modificada de "nunca" a "casi nunca". ¡Gracias!
roaima

1
Si mi memoria es correcta, este problema de congelación del sistema también estaba presente en NFS v3.
MountainX para Monica Cellio
Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.