¿Hay alguna desventaja en usar SSHFS en lugar de SSH solo?

9

Me resulta más fácil usar SSHFS para montar un sistema de archivos remoto en mi computadora local en lugar de simplemente SSH'ing en la computadora remota. Esto me ahorra el uso de todos los scpcomandos complicados para copiar / pegar. Pero en Internet, encuentro muy pocas personas hablando sobre SSHFS. Si SSHFS es más fácil, ¿por qué no es más popular? ¿Hay alguna desventaja?

ssh

— Bernhard Heijstek
fuente

12

SSH no se usa principalmente para copiar archivos. Se utiliza para iniciar sesión y operar máquinas / servidores remotos a través de un enlace seguro, y crear túneles seguros entre hosts. Está disponible (o se puede instalar) en casi todos los principales sistemas operativos que existen.

SSHFS se limita al montaje remoto, disponible solo en sistemas que tienen FUSE disponible; no sirve para el mismo propósito. scpno es realmente complicado, tiene una sintaxis similar a su "predecesor" rcp. Si todo lo que necesita es copiar uno o dos archivos, scpestá bien. También te puede interesar sftp.

— Estera
fuente

Hmm, podría estar confundido acerca de esto. La cuestión es que estoy tratando de ejecutar algunos programas en un clúster de HPC. Por lo que dijiste, parece que usar sshfssolo no me permite usar el clúster para la computación, ¿verdad? Quiero decir, ¿ya que solo monta el sistema de archivos?

— Bernhard Heijstek

77

SSHFS es una implementación del sistema de archivos. Se utiliza para "compartir" archivos, no para ejecutar comandos. Si ejecuta un comando en un montaje sshfs en su máquina, ese comando no se ejecuta en el servidor remoto. Se ejecuta en su máquina, utilizando los archivos en el servidor remoto. Al igual que NFS o Windows comparte.

— Mat

3

Me preguntaba lo mismo. He pasado mucho tiempo intentando y ajustando diferentes métodos de acceso al espacio web remoto. He probado NFS (bloqueos frecuentes, bajo rendimiento), Samba (muy bueno, especialmente con SMB 2.0), OpenAFS (a pesar del almacenamiento en caché local, no fue realmente rápido).

Luego, un colega mencionó SSHFS. He mapeado el espacio web y nunca he mirado hacia atrás. El IDE indexa mi gran proyecto web dos veces más rápido que incluso el montaje Samba más afinado que pude manejar.

En resumen, SSHFS es un desvalido.

— demonkoryu
fuente

¿Querías decir que SSHFS es superior a SMB y a otros, pero que las personas no se dan cuenta?

— frozen-flame

Quiero decir que definitivamente está subrepresentado y no es bien conocido a pesar de sus cualidades.

— demonkoryu

-2

Sobrecarga de compresión, peor tolerancia de baja latencia y memoria hambrienta, y si la conexión se corta de vez en cuando, sshfs puede ponerse de mal humor.

— Nikhil Mulley
fuente

44

SSHFS no utiliza el protocolo NFS en absoluto, no estoy seguro de entender su última oración.

— Mat

Derecha. Quise decir que sshfs sería de mayor relevancia cuando pocos o pocos usuarios realizan el acceso al sistema de archivos al mismo tiempo.

— Nikhil Mulley

NFS tampoco está particularmente contento con los problemas de conexión. Eso no tiene nada que ver con el continuo seguro / inseguro, tiene que ver con el continuo de protocolo resistente / no resistente.

— un CVn

3

-1. La respuesta se toma de dos publicaciones en foros.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs sin explicación (y creo que tal vez "vs" se quiso decir originalmente en lugar de "vía"); y como se señaló en comentarios anteriores aquí, inexacto.

— echristopherson