GNU / Hurd vs. GNU / Linux

Me sorprendió bastante saber que el proyecto GNU tiene un núcleo independiente llamado Hurd. Y hay distribuciones convencionales como Arch Hurd y Debian GNU / Hurd que lo usan. ¿Hay alguna ventaja significativa para Hurd sobre Linux?

gnu hurd

— Bernhard Heijstek
fuente

La distribución de Debian que ejecuta el núcleo FreeBSD es un jugador más significativo. En realidad, la gente lo usa para el trabajo de producción, a diferencia del Hurd.

— Faheem Mitha

<a href=" rixstep.com/1/20110807,00.shtml"> Aquí </ a > hay algunas ideas adicionales sobre las diferencias del sistema operativo que surgen de diferentes arquitecturas de kernel (kernel monolítico vs microkernel).

Estoy de acuerdo. GNU / HURD hoy no es menos efectivo que GNU / Linux.

— Samuel S. Mandal

Respuestas:

En este momento, considerando que no hay una distribución "estable" de GNU / Hurd, las principales ventajas parecen estar en Linux.

Un buen lugar para comenzar a entender las diferencias entre un microkernel Mach y un kernel monolítico tradicional de Unix es la página de Wikipedia en Mach (Kernel) .

Como nota interesante, Mac OS X usa un Kernel de Mach, llamado XNU. Aunque está basado en Mach 3.0, no es un microkernel, como lo es Hurd. Tiene sentido, ya que Jobs trajo el núcleo Mach de NeXT a Apple cuando Apple compró NeXT.

Feliz lectura.

Actualización de estado 2018

En los primeros 6 meses de 2018, el repositorio de git para HURD recibió solo 40 confirmaciones, por lo que los rumores de estabilidad pueden ser exagerados. Y el número de contribuyentes de código activo se ha reducido a algo así como 5. Entonces, GNU / Hurd todavía está en una desventaja importante para GNU / Linux. Vuelve en 2025 después de otros 7 años, para otra actualización.

Vea este artículo de Phoronix para más detalles .

— Tim Kennedy
fuente

Es posible que desee actualizar su respuesta ahora. A partir de 2013, Hurd es una pieza notable de software que avanza muy bien y ahora está en posición de permanecer en línea durante bastante tiempo antes de que sea necesario eliminarla (todavía hay algunas pérdidas de memoria). Puede encontrar más información aquí y aquí

— NlightNFotis

@NlightNFotis Sugiero que publique su propia respuesta.

— derobert

@NlightNFotis ¿qué tal a partir de 2016? ¿alguna actualización?

— Kolob Canyon

A partir de marzo de 2017, finalmente se está volviendo estable. Pero, todavía no está listo para la producción. Todavía tiene errores serios sin resolver y características faltantes.

— farhangfarhangfar

Un bajo número de confirmaciones puede significar estabilidad. Un alto número de confirmaciones puede significar inestable. O puede ser lo contrario. Depende un poco de lo que se haya comprometido.

— Kusalananda

Hurd era el núcleo original 'anticipado' ANTES de que Linux existiera. Ha estado en desarrollo, aparentemente por años. Durante ese tiempo, Linus Torvalds junto con voluntarios de todo el mundo, desarrollaron e implementaron un núcleo que es grande, pero funcionó. Se mejoró con programadores de muchas empresas de software, incluidas Redhat, HP e IBM. Es confiable y funciona. Mach se adhiere a la filosofía Minix de tener un microkernel simple. Le sugeriría que eche un vistazo al trabajo de Minix si desea ver las diferencias en filosofía. Aunque el microkernel puede tener algunas ventajas teóricas, toda la literatura que he leído parece favorecer la estrategia del kernel adoptada por Linux.

— apolinsky
fuente

Hay casos en que la separación que ofrece un microkernel vale la pena, generalmente sistemas que tienen que ser altamente confiables y capaces de hacer frente a la mayor cantidad de errores posible. Por lo general, todo lo que se ejecuta en un avión (aparte de los sistemas de entretenimiento a bordo) o en la industria automotriz. Generalmente lugares donde menos es más, ya que las vidas están en riesgo.

— Peter

"aparentemente" por años?

— Kusalananda

Según el artículo de Wikipedia sobre GNU Hurd:

En 2010, después de veinte años en desarrollo, Stallman dijo que "no era muy optimista sobre GNU Hurd. Progresa un poco, pero para ser realmente superior requeriría resolver muchos problemas profundos", pero agregó que "terminarlo no es crucial "para el sistema GNU porque ya existía un kernel libre (Linux), y completar Hurd no resolvería el principal problema restante para un sistema operativo libre: soporte de dispositivos.

Parece que tomaría una gran cantidad de trabajo completar el proyecto y resolver los problemas que enfrenta. Además de esto, no está claro qué beneficios (si los hubiera) el núcleo Hurd aportaría a la mayoría de los usuarios normales sobre el núcleo Linux actual, que ha tenido una gran cantidad de recursos invertidos durante muchos años y funciona muy bien en un Amplia gama de arquitecturas.

Debido a esto, parece que Hurd es poco más que un ejercicio académico en este momento. Sin necesidad de una conducción real, parece poco probable que alcance la usabilidad total en el corto plazo, y mucho menos alcanzar o superar las impresionantes capacidades de Linux. No quiero golpear a los desarrolladores de Hurd, pero no aguanto la respiración ...

— Time4Tea
fuente