¿Es systemd "malicioso"? [cerrado]

Al visitar un foro en línea que discute sobre Debian y Xubuntu, vi algunos usuarios que agregan esta línea en el campo de firma:

... Sin systemd ...

Esta línea se muestra con orgullo (me parece).

De Wikipedia :

systemd es un conjunto de demonios, bibliotecas y utilidades de administración del sistema diseñados como una plataforma central de administración y configuración para el sistema operativo de la computadora Linux.

Entonces systemd, no parece una mala cosa, entonces ¿por qué la gente escribe con orgullo que no la usa?

¿Puede systemdser peligroso o simplemente malo para ti?

No, no es peligroso ni malo para ti. Te has topado con una pequeña batalla de las guerras init . No voy a entrar en esto en detalle, pero, brevemente, la situación es la siguiente.

Linux ha estado usando sysvinit durante la mayor parte de su vida útil. Esto es antiguo y carece de características y lo único en lo que todos están de acuerdo es que debe cambiarse. Sin embargo, nadie puede ponerse de acuerdo sobre a qué se debe cambiar. Se propusieron varias alternativas, incluidas, entre otras, las siguientes:

• systemd
• advenedizo

Ambos son buenos a su manera y malos en los demás. Como suele suceder en el mundo geek, la elección de qué sistema de inicio (uno de esos dos u otro) adoptar se convirtió en algo similar a una guerra religiosa.

Entonces, te encontraste con alguien a quien no le gusta systemdy, por lo tanto, está orgulloso de no usarlo. Hay varias personas que tienen la opinión opuesta y piensan que systemdes maravilloso y todo lo demás horrible. Al igual que hay sobre cualquier otro tema en las amplias y maravillosas redes.

Afortunadamente, las guerras init están a punto de estallar y ya han pasado su mejor momento. La mayoría de las distribuciones de Linux han decidido cambiar a systemd. Incluso el Ubuntu de Canonical, a pesar de ser la fuerza detrás upstart. Entonces, hoy, en systemdrealidad es el sistema de elección de init para casi todas las principales distribuciones, excepto Gentoo ( fuente de la imagen ):

¿Leíste el artículo de Wikipedia que vinculaste? Específicamente, el tercer párrafo.

El diseño de systemd ha generado una gran controversia dentro de la comunidad de software libre. Los críticos argumentan que systemd es demasiado complejo y sufre un arrastre continuo de características, y que su arquitectura viola los principios de diseño de los sistemas operativos tipo Unix. También existe la preocupación de que forme un sistema de dependencias entrelazadas, dando así a los encargados de la distribución pocas opciones, pero adoptar systemd a medida que más piezas de software de espacio de usuario dependan de sus componentes.

También hay una gran sección más abajo titulada " Historia y controversia ".

Depende de lo que consideres malicioso. P.ej. suckless.org lo considera malicioso:

http://suckless.org/sucks/systemd

Definitivamente no estoy tratando de comenzar una guerra de llamas aquí y, de hecho, lo uso como usuario de Debian, pero francamente estoy de acuerdo con suckless.

ACTUALIZACIÓN: Siento que debería explicar por qué estoy de acuerdo con suckless. Así que aquí va: creo que es demasiado complejo y proporciona un control demasiado "centralizado" sobre el sistema. Los volcados de núcleo, los registros, etc. se almacenan en el diario db. ¿Qué pasa si mi fs falla y la base de datos se corrompe? No hay más registros para mirar. No más archivos centrales para analizar. El almacenamiento de archivos sin formato proporciona una mejor capacidad de recuperación ante fallas en tales casos. Personalmente, estoy bastante de acuerdo con cada punto de la lista sin contenido, pero dejo la respuesta a la pregunta principal a discreción de todos.

No es tan malicioso como tonto.

Los diseñadores están tan llenos de su propia visión que no comprenden las cosas que hacen que los sistemas tipo POSIX sean geniales.

"Los que no entienden Unix están condenados a reinventarlo mal".

          Henry Spencer