¿Cuál es la diferencia entre "realpath" y "readlink -f"

He leído mucho sobre el realpathcomando y cómo se ha desaprobado con el readlink -fser ahora recomendado. También he visto en algunos lugares que la razón por la que se introdujo Realpath fue la falta de dicha funcionalidad en el enlace de lectura y que una vez que se introdujo, Realpath ya no era necesario y la mayoría de los vendedores de sistemas operativos suspendieron su soporte.

La razón de mi pregunta es que también he visto a muchas personas recomendar readlink -fcomo un comando "bastante similar" realpath, y eso es lo que me molesta, porque nadie explica esa parte "bastante similar". ¿Cuáles son las diferencias reales?

Hay varios realpathcomandos alrededor.

La realpathutilidad es un envoltorio alrededor de las realpathfunciones de la biblioteca y se ha reinventado muchas veces .

Debian solía mantener un realpathpaquete ( separado de dwwwdesde woody ) que no ha cambiado, excepto en relación con el embalaje y la documentación desde 2001, pero ahora se ha eliminado. Esta utilidad quedó en desuso porque ahora hay más alternativas estándar (GNU readlinky pronto GNU realpath), pero en ese momento, las utilidades de GNU ni siquiera tenían readlink. Esta implementación de algunos realpathadmite algunos optionspara evitar la resolución de enlace simbólico o producir una salida con terminación nula. BusyBox también incluye su propio realpathcomando (que no tiene opción).

GNU coreutils introdujo un realpathcomando en la versión 8.15 en enero de 2012. Este es un reemplazo compatible para BusyBox y Debian realpath, y también tiene muchas opciones en común con GNU readlink.

realpathtiene el mismo efecto que readlink -fcon GNU readlink. Lo que distingue los dos comandos (o más bien los diversos realpathcomandos readlink -f) son las opciones adicionales que admiten.

GNU realpathno está en desuso; tiene el problema opuesto: es demasiado nuevo para estar disponible en todas partes. Debian solía omitir GNUrealpath de su coreutilspaquete y quedarse con el suyo realpath. No sé por qué, ya que GNU realpathdebería ser un reemplazo directo. A partir de Debian jessie y Ubuntu 16.04, sin embargo, realpathse utiliza GNU .

En los sistemas Linux, en este momento, su mejor opción para canonizar una ruta que puede contener enlaces simbólicos es readlink -f.

Los sistemas BSD tienen un readlinkcomando, con diferentes capacidades de GNU readlink. En particular, BSD readlinkno tiene una opción para canonizar las rutas, solo atraviesa el enlace simbólico que se le pasó.

readlinkPor cierto, tenía el mismo problema: también se inventó muchas veces (no agregar esta utilidad cuando se agregaron enlaces simbólicos a Unix fue una omisión lamentable). Ahora se ha estabilizado en varias implementaciones con muchos indicadores incompatibles (en particular BSD vs. GNU).

tl; dr readlink -f regresará 0para un archivo inexistente en un directorio existente mientras que realpathretorna 1. Sin embargo, readlink -ese comportará como realpathy regresará 1para un archivo inexistente (vea la nota del editor al final).

readlink -f

$ readlink -f non-existent-file
/home/user/non-existent-file
$ echo $?
0

readlink -e

$ readlink -e non-existent-file
$ echo $?
1

realpath

$ realpath non-existent-file
non-existent-file: No such file or directory
$ echo $?
1

readlink -f con directorio inexistente

readlink -f El comportamiento varía dependiendo de qué parte de la ruta no existe.

$ readlink -f /tmp/non-existent-dir/foo
$ echo $?
1

Disponibilidad

readlinkestá instalado en la mayoría de las distribuciones de Linux. Mientras que, a realpathmenudo se debe instalar explícitamente.

En resumen

Si desea reemplazar llamadas para realpath ...luego usar readlink -e ....

Probado con readlink (GNU coreutils) 8.21 y realpath versión 1.19 en Ubuntu 16.

( Ed .: @AnthonyGeoghegan escribió " esto se refiere a la versión Debian de realpath. La versión GNU de se realpathcomporta igual quereadlink -f ")