¿Hay casos en los que vi es la única opción?

¿Hay escenarios en los vique la única opción para crear, editar o modificar un archivo en un entorno Ubuntu?

Básicamente, mi pregunta es saber realmente si existe un caso en el que me vería obligado a usarlo viporque sería la única opción disponible en un caso particular en el ecosistema de Ubuntu.

Podría existir un caso particular en el que de alguna manera no tendrían acceso a otras opciones como nano, picoo simplemente enviar la información con herramientas como cat, sed, teey más?

Supongo que esto es más un servidor o un lado de la nube, ya que en el escritorio hay muchas más opciones, pero a cualquiera que use mucho el terminal le pregunto:

¿Existe tal caso?

Dentro del ecosistema de Ubuntu , no creo que este caso pueda existir , ya vique al menos sería un vim-tiny, que ya es un "real vim" lejos de ser "real vi".

En el contexto de los sistemas integrados con recursos limitados , que normalmente no son Ubuntu, es posible que solo tenga viun enlace busybox. Y no queda espacio. Entonces, vies la única opción.

Aparte de eso, creo que las situaciones en vilas que la única opción no son muy comunes hoy en día, incluso fuera del mundo Linux .

Pero fácilmente puede haber situaciones en las que vies la única opción que puede planificar , la única opción que seguramente existirá en alguna situación futura, lo que probablemente sucederá dentro de la sala de servidores demasiado fría de un cliente.

Imagine que lo llama un cliente:

Cliente: ¡Necesito arreglar esta configuración! ¡¡Ahora!! No sé cómo, pero puedo decirte dónde está el archivo de configuración. ¡¿¡Me puedes ayudar!?!

Usted: Ok, ¿en qué tipo de sistema se está ejecutando?

Cliente: Oh, está en el servidor foo, ahh ... se está ejecutando ... no recuerdo, algo con "ix" al final , o mayeb con "ux" ...

No hay problema, por ahora, ¡sabes que habrá vi!

Vi nunca es la única opción; siempre puedes usar eden su lugar.

Bueno, hay un caso en el que necesita el vieditor, supongamos:

• no hay interfaz gráfica
• estás en un extraño *nixsistema desconocido
• su terminal se ve así:

• ya tienes suficientes tipos como este:

Como puede ver, no hay teclado numérico . Con la edad vi(y me refiero a la tradicional originalvi , no vim, vim.tinyo vim.basic) se puede editar un archivo con este teclado. Sin teclas de flecha ? Sí, cuando se está en modo de comando que movió a través del archivo con h, j, ky l, como un profesional. hfue dejado, jestaba abajo, kestaba arriba y ltenía razón.

El hecho es que, en muchas distribuciones, a los editores les gusta nanoy picosimplemente no son estándar, mientras que otros paquetes, a saber, lo vim-tinyson. Vea aquí la lista de paquetes de ubuntu-minimal, vim-tinyes el único editor . Según esta respuesta, también parece ser el caso del servidor Ubuntu. Sé que este es el caso de Debian base, Fedora también.

Dicho esto, dado que si tiene nanoen su sistema, aún no he visto un caso en el que TENÍA que usarlo vi, pero, jugando con la respuesta de @ Volker, si está trabajando para un cliente y no tiene ¿acceso raíz? apt-get install nanono te va a hacer mucho bien (¡incluso si tiene acceso a internet externo!).

Hay una serie de casos en los que vi(y con eso quiero decir, naturalmente, vim.tinyporque eso es lo que enviamos) podría ser el único editor interactivo. Si ignoramos las mariposas y los rayos cósmicos, estas parecen ser las ocasiones más probables en las que esto podría suceder:

• Solo está utilizando el ubuntu-minimalmetapaquete base. Esto depende vim-tiny pero no de otros editores. Actualmente no puedo encontrar una manera de instalar Ubuntu sin la standard^tarea, pero puede eliminarla después de la instalación con:

  sudo apt-get remove $(apt-cache show standard^ | awk '/Package: / {print $2}')
  

  Tengo experiencia personal donde me han entregado una imagen del sistema sin la standard^tarea instalada. Si no hubiera tenido acceso a la red vihabría sido mi única opción.

• Chrooting en un entorno que solo se mapeó a vitravés de

• Destruye manualmente a todos los demás editores (y deshabilita los medios para reinstalarlos)

• Romper manualmente el shell para detener editores conocidos, excepto para viser lanzado.

Una instalación verdaderamente mínima será la razón más probable, pero estos son bastante raros en estos días. Algunas compañías de VPS y de alojamiento en la nube los usan (para ahorrar espacio en disco tanto como cualquier otra cosa), pero sugeriría que definitivamente no son la norma.

En los casos en que no pueda instalar emacs, o en los casos en que necesite modificar un archivo de configuración para poder instalar emacs. :-pags

Muchas (¿la mayoría?) Solo tienen instalaciones Busy-Box vi.

No es específico de ubuntu, pero es cierto para muchos dispositivos integrados.

Siempre hay gato, cabeza, cola ... así que no estoy seguro de que haya un sistema en el que no tenga ninguna alternativa, pero es posible encontrar sistemas en los que no hay una mejor alternativa, incluso si prefiere emacs.

Mi ejemplo fue un sistema que administraba una vez, que era tan lento (o la línea era lenta y con pérdidas) que, cuando navegaba con las teclas del cursor, a menudo cambiaba repentinamente para insertar e inyectar basura en el archivo editado, y usar HJKL para moverse Era la única opción confiable.

Este es el caso donde vim es la única opción dentro del ecosistema Ubuntu: Ubuntu Snappyno viene con ningún editor de texto que no sea vim-tiny. Quizás en el futuro haya uno, pero no a partir de 2015-16. Si va a usar Ubuntu Snappy en una consola serie o ssh, es mejor que esté preparado para usar vim.

Me metí en una situación en la que solo funcionaba el modo de línea de vi. Algo que tiene que ver con haber arruinado las definiciones de terminal. Básicamente, solo vi en modo de línea (esto se comporta como vi normal si finge que tiene un terminal de 1 línea), ex y ed iban a funcionar porque la única definición de terminal era "tonta".