¿Btrfs en 10.10 se considera estable?

14

Estoy actualizando mi computadora portátil a Maverick (10.10) y noté que btrfs es una opción para el sistema de archivos. Hace un tiempo leí que el equipo de Ubuntu no estaba seguro de si iba a ser estable para Maverick. ¿Alguien sabe (con referencias) si fue aprobado para un uso estable? ¿Algún otro pros y contras?

Por el momento, hice mi partición raíz ext4 y mi partición doméstica btrfs, pero pude reinstalarla. Mi laptop es una computadora secundaria.

10.10 filesystem btrfs

— Hamish Downer
fuente

10

He buscado un poco en Google sobre esto desde que hice la pregunta y encontré:

actualmente no hay fsck para btrfs (a partir de linux kernel 2.6.36, mientras que maverick tiene 2.6.35), por lo que "es bastante fácil matar un btrfs simplemente perdiendo potencia".
el plano de la plataforma de lanzamiento de btrfs tiene el comentario " Aplacé esto para completarlo en Natty, ya que no podremos completar todo el trabajo restante para Maverick".
hay un error abierto sobre las actualizaciones e instalaciones de dpkg que son muy lentas en btrfs .

Por lo tanto, todo esto sugeriría que btrfs no debe usarse en un sistema de producción o en cualquier otro sistema en el que se preocupe por los datos.

— Hamish Downer
fuente

1

El error dpkg es un problema de rendimiento más extendido: las cargas pesadas de escritura en btrfs en los núcleos 2.6.35 (no he verificado en 2.6.36-rcs) degradan drásticamente el rendimiento.

— RAOF

btrfs-utils ahora instala btrfsck.

— Arthur Ulfeldt

1

@RAOF, no es escribir cargas pesadas, pero sincronizar cargas pesadas es el problema. dpkg hace un montón de fsyncs para asegurarse de que una pérdida de energía en el medio de la actualización no deje el sistema en un estado roto. Esto ralentiza bastante las actualizaciones en cualquier sistema de archivos, pero btrfs es realmente malo en eso. El uso de libeatmydata para deshabilitar todas las llamadas de sincronización de la familia ofrece un excelente rendimiento.

— psusi

También fue mi experiencia que el simple hecho de ser pesado en la escritura degradaría seriamente el rendimiento. Sin embargo, es completamente posible que se haya resuelto.

— RAOF

3

No se considera estable.

La gente suele ser conservadora cuando se trata de nuevos sistemas de archivos. No quieres perder datos, ¿verdad?

Si sus datos en / home no son importantes para usted, brtfs es una buena opción en este momento.

— maxschlepzig
fuente

1

Punto principal en contra de que btrfsse le llame estable en cualquier lugar: el formato en el disco aún no está arreglado y podría cambiarse en cualquier momento, lo que requeriría que el usuario reformatee sus discos.

— joschi
fuente

1

Creo que el formato en disco se actualiza automáticamente si se cambia. Si luego arranca con un kernel anterior, puede haber problemas, pero si solo avanza con kernels, no debería tener que volver a formatear.

— Hamish Downer

1

El problema principal es que el kernel oops o la pérdida de energía pueden dañar la partición, y btrfsck actualmente no puede reparar sistemas de archivos, aunque puede reconocer fallas.

— usuario2627
fuente

0

Btrfs es bastante estable y no me ha causado problemas.

Las personas tienen tolerancias de riesgo personal muy variadas para los sistemas de archivos. Para muchos syaadmins orientados a la empresa, un FS debe demostrar su valía durante una década antes de ser bendecido estable y otros se emocionan al ejecutar el último sistema de archivos de clúster experimental. Es muy poco probable que Btrfs pierda sus datos, aunque algunas de las características avanzadas (como raid5 / 6) todavía no funcionan. Algunas de las personas que consideran btrfs inestable también consideran cosas nuevas como ext4 inestable también.

— Arthur Ulfeldt
fuente

0

¡En 2019 es sólido como una roca!

Cloné trans-disk e intra-disk, verifiqué, balanceé, eliminé subvols, etc. sin ningún problema.

— sig
fuente

Esto es interesante como tema de discusión porque btrfs tuvo muchos problemas cuando se publicó la pregunta original en 2010.

— karel