¿Por qué Ubuntu Download recomienda la instalación de 32 bits? [cerrado]

Actualización para la versión 13.10: la versión de 64 bits ahora es la predeterminada y la etiqueta de 32 bits es "para máquinas con menos de 2 GB de RAM"

La pantalla de descarga de escritorio de Ubuntu tiene un par de botones de radio que usa para seleccionar si desea descargar la versión de 32 bits o de 64 bits. La versión de 64 bits tiene la etiqueta "No se recomienda para el uso diario del escritorio". Si tiene un procesador de 64 bits, ¿por qué no querría usar la versión de 64 bits de Ubuntu?

Actualización para 10.10: eliminaron la etiqueta "No recomendado" de la versión de 64 bits y agregaron una etiqueta "Recomendada" a la versión de 32 bits.

Actualización para 11.04: igual que 10.10.

Actualización para 12.04: todavía dice "Recomendado" junto a la versión de escritorio de 32 bits

Actualización para 12.10: la versión de escritorio de 32 bits sigue siendo la predeterminada, dice "recomendado"

Actualización para la versión 13.10: la versión de 64 bits ahora es la predeterminada y la etiqueta de 32 bits es "para máquinas con menos de 2 GB de RAM"

Esto es en realidad solo una especie de redacción errónea. De acuerdo con LaunchPad Bug # 585940 Se pretende transmitir que los escritorios típicos son de 32 bits, mientras que los escritorios más recientes son de 64 bits. Dado que la instalación de 32 bits siempre funcionará en máquinas de 32 bits y 64 bits, sigue siendo "recomendada".

Solía ​​usar Ubuntu de 64 bits en mi escritorio y 32 bits en mis computadoras portátiles. En su mayor parte no vi diferencias, pero hubo algunas pequeñas molestias:

• Como se mencionó anteriormente, Flash históricamente no ha sido muy bien soportado en 64 bits. No pensé que me importaría esto, pero en realidad fue una molestia bastante importante para mí. Terminé usando la versión de 32 bits de flash, instalada manualmente. Recientemente, Adobe lanzó un Flash de 64 bits, por lo que posiblemente esto sea cosa del pasado (aún no lo he probado).

• Java (y otro software) en 64 bits usa más memoria, y esto puede tener algunos impactos en el rendimiento. No uso mucho Java, así que realmente no he experimentado este problema, pero supongo que es bastante conocido.

• Solía ​​ser que muchas más personas ejecutaban 32 bits que 64, por lo que de vez en cuando te encontrabas con un problema específico de 64 bits que tendería mucho tiempo a solucionarse. Sin embargo, esto ha mejorado MUCHO en los últimos años, pero para alguien que realmente quiere que todo funcione, es posible que prefiera 32 bits.

• 64 bits significa que los punteros de memoria pueden abordar mayores cantidades de memoria. Si su sistema tiene 4 gig o más de memoria RAM, y usa aplicaciones que necesitan mucha RAM, esa puede ser una razón para usar 64 bits. Sin embargo, en los últimos años, los núcleos PAE para i386 se han convertido en estándar, y estos permiten abordar> 4gig.

• Si es desarrollador y ejecuta 64 bits, puede construir ejecutables de 32 y 64 bits con bastante facilidad (por ejemplo, con pbuilder). Parece que no es posible construir binarios de 64 bits en 32 bits (bueno, al menos no sin saltar a través de algunos aros).

[Actualización 12.04] Hace poco reinstalé la versión amd64 de 12.04, y la encontré mucho mejor de lo que era cuando originalmente escribí lo anterior. No he probado Java, pero Flash definitivamente funciona tan bien como lo hizo en 32 bits. Además, de forma completamente anecdótica, pero parece que las personas corren 64 bits con más frecuencia que 32 bits en estos días.

Una desventaja de ejecutar el kernel no PAE de la versión de 32 bits es que sus procesos no están protegidos con el bit no ejecutable (NX) de la CPU, lo que puede facilitar a los atacantes que intentan explotar fallas en el software. Consulte la discusión sobre las características del equipo de seguridad para obtener más detalles. En versiones recientes de Ubuntu, hay un modo de emulación, pero tiene una efectividad limitada.

Además, el espacio de aleatorización disponible para cosas como la asignación aleatoria del diseño del espacio de direcciones (ASLR) es mucho, mucho más pequeño cuando se usan 32 bits, potencialmente hasta el punto de ser brutalmente forzado.

Hasta donde yo sé, 64 bits funciona bien, con la excepción de que algunas personas han tenido problemas con Adobe Flash.

Además, un sistema operativo de 64 bits no funcionará en una PC de 32 bits, pero un sistema operativo de 32 bits funcionará en una PC de 64 bits. Esta es probablemente la razón detrás de esta advertencia (aunque podría estar mejor redactada).

La publicación wiki de la comunidad Ubuntu sobre el tema recomienda usar Ubuntu de 64 bits si tiene una PC de 64 bits y no hay una razón específica para no usar 64 bits.

Existen limitaciones para que 32 bits no puedan acceder a más de 3 GB de RAM (aunque este problema se soluciona con los núcleos PAE), pero 64 bits no tiene ningún problema aquí. Si tiene> 3 GB de RAM, considere usar 64 bits.

Supongo que la razón principal es esta: la versión de 32 bits funciona en casi todas las PC y Mac en circulación actualmente, por lo que si no tiene idea de lo que significan 32 bits y 64 bits, simplemente debe descargar la versión de 32 bits e instálela, y simplemente funcionará. Y si alguien no tiene idea de la diferencia entre las versiones de 32 y 64 bits, es poco probable que hagan algo donde la diferencia tenga algún efecto observable.

En otras palabras, para la versión de 64 bits, debe averiguar si su sistema lo admite. Para la versión de 32 bits, no. Funciona en "todo".

Ejecuté algunas pruebas para comparar configuraciones de 32 contra 64 bits en varias aplicaciones en un par de máquinas de muestra (netbook basado en Atom de memoria pequeña) y una computadora portátil típica. Comparé el uso de memoria, el consumo de energía para lo siguiente:

1. Kernel de 32 bits, espacio de usuario de 32 bits
2. Kernel de 64 bits, espacio de usuario de 32 bits
3. Kernel de 64 bits, espacio de usuario de 64 bits

Datos: http://kernel.ubuntu.com/~cking/x32/Quantal-x32-power-memory-comparisons.ods

La conclusión es que para sistemas pequeños, 32 bits es un buen ajuste, donde como si tuviera suficiente memoria y una CPU moderna con capacidad de 64 bits, entonces 64 bits es adecuado. Pero hay más detalles en la hoja de cálculo que un simple resumen.

También ejecuté algunas pruebas que comparaban 32 bit, 32 bit pae y 64 bit hace un tiempo, aquí están los resultados:

http://kernel.ubuntu.com/~cking/power-benchmarking/blueprint-foundations-p-64bit-by-default/hpmini-and-x220-tests/results-3/results.txt - vea las conclusiones en el finalice para un resumen general.

Al mismo tiempo, Ubuntu Wiki dice lo contrario:

A menos que tenga razones específicas para elegir 32 bits, recomendamos 64 bits para utilizar toda la capacidad de su hardware.

https://help.ubuntu.com/community/32bit_and_64bit

64 bits solo es realmente útil si tiene más de 4 gigas de RAM. Si usa el sistema de 64 bits, eventualmente se encontrará con una situación en la que un controlador o incluso un programa no está disponible en 32 bits. Adobe sacó su Flash de 64 bits por un tiempo. Los controladores de impresora Canon solo están disponibles en 32 bits (pero se pueden instalar a la fuerza). Utilicé sistemas de 64 y 32 bits, y descubrí que 64 bits no me proporcionaban ninguna ventaja (ambos corrían a la misma velocidad por lo que podía ver).

Hace mucho tiempo escribí la última descripción de Launchpad Bug # 585940 y lo único que puedo decir es que no he podido descubrir por qué hay tanta información errónea sobre este tema.

Creo que la respuesta más probable es que la edición de 64 bits es mucho más defectuosa que la de 32 bits, ya que esto es lo que sugiere mi propia experiencia de solo usar Ubuntu en mi vida diaria. Por otro lado, esto es solo especulación ya que no he realizado una comparación formal entre las ediciones.

Hasta donde puedo trabajar lo suficientemente bien, simplemente elijo usar la edición de 64 bits porque es la que quiero mejorar, ya que claramente será la mejor opción y estará aquí antes de que tengamos notado Para entonces quiero que la gente use una distribución estable completa.

Úselo para, la mayoría de las computadoras donde 32 bits. Ahora la mayoría de las CPU más nuevas son de 64 bits. Y 32 bits es compatible con ambas versiones.

La razón es que todavía hay muchos procesadores de 32 bits en producción ahora, y la mayoría de los usuarios de computadoras no saben qué son 32 bits y 64 bits.

Si alguien con computadora (s) de 32 bits descarga la versión de 64 bits, es muy seguro que no se ejecutará en su (s) computadora (s) porque los procesadores de 32 bits no pueden entender y manejar los comandos de 64 bits. Sin embargo, si alguien con computadora (s) de 64 bits descarga y usa la versión de 32 bits, funciona porque el arco de 64 bits es compatible con versiones anteriores de 32 bits.

Otro problema es que el software de 32 bits exige menos potencia de hardware.

Actualización: a partir de la 13.10, la página de descarga de Ubuntu ahora recomienda la descarga de 64 bits y ofrece la opción de 32 bits "para máquinas con menos de 2 GB de RAM". Esto se debe a que la mayoría de los dispositivos informáticos que podrían tener instalado Ubuntu actualmente son de 64 bits, y solo los dispositivos con menos de 2 GB de RAM pueden contener una CPU de 32 bits.

Cualquier CPU moderna es capaz de ejecutar 64 bits. Tanto Intel como AMD, incluso un antiguo sempron AMD es compatible con un solo núcleo de 64 bits.

Si no necesita aplicaciones con mucha memoria, no es necesario que vaya a 64 bits. Tengo 16 GB de RAM y seguro de 64 bits, 32 bits sería un movimiento estúpido. Cuenta también para windows 7 en 8.