Tengo un disco duro externo en el que quiero hacer una copia de seguridad de mis archivos.
¿Qué sistema de archivos entre XFS y ext4 será el más rápido para escribir datos en el disco duro?
Tengo un disco duro externo en el que quiero hacer una copia de seguridad de mis archivos.
¿Qué sistema de archivos entre XFS y ext4 será el más rápido para escribir datos en el disco duro?
Respuestas:
Permítanme lanzar mi respuesta práctica al ring: vaya con ext4. No verá diferencias de lectura / escritura frente a XFS, excepto en casos extremos (eliminaciones masivas de cientos de miles de archivos pequeños, por ejemplo).
También encontrará más soporte comunitario para ext4 en lugares como AskUbuntu, simplemente porque es muy utilizado.
Una desventaja notable de XFS es que no se puede reducir (disminuir el tamaño de la partición), por lo que tendría que hacer una copia de seguridad, volver a particionar / reformatear, restaurar si alguna vez quisiera disminuir el tamaño de la partición XFS.
ext4
Esa fue mi recomendación en 2012 y es el FS recomendado en 2017. Este sistema de archivos es muy maduro con soporte para cifrado (se necesita Kernel reciente a partir de 2017) y es lo suficientemente rápido para la mayoría de la carga de trabajo en un disco duro externo (e incluso SSD externos) ), también es una opción muy segura con respecto a la seguridad de los datos. Ese es un factor importante, especialmente cuando tiene un disco duro externo, no está tan protegido como uno interno.
En una computadora portátil, por ejemplo, incluso si la electricidad está desconectada, todavía tiene una batería, por lo que el disco interno es bastante seguro. Sin embargo, un disco duro externo conectado puede ser propenso a la desconexión, por ejemplo: se levanta con su computadora portátil mientras se olvida de la unidad conectada.
XFS
Proporciona un buen rendimiento para muchas cargas de trabajo empresariales, y probablemente también para algunas de escritorio. Probablemente esos casos extremos no son visibles en un disco duro USB externo, podrían ser visibles con SSD externos en una interfaz USB3.1. Hubo un riesgo mayor que en caso de desconexión o pérdida de energía que algunos de los archivos se truncan a 0 con XFS, durante muchos años esto no debería ser un problema. XFS ahora es un sistema de archivos robusto y rápido, incluso en caso de pérdida de energía.
Puede implementar el cifrado con XFS si utiliza LUKS, por ejemplo. Pero no conozco un soporte nativo dentro de XFS para el cifrado.
BTRFS
En 2012 dije "En 1 o 2 años recomendaría ese sistema de archivos, ya que admite la suma de comprobación para datos y revista". En 2017 puedo decir que este sistema de archivos es bastante robusto a menos que desee utilizar su soporte RAID 5-6 (para ello necesitaría un Kernel muy reciente, así que mejor espere Ubuntu 18.04 LTS). En un disco duro externo, que está más expuesto que uno interno, BTRFS sería una solución muy sólida con su suma de comprobación nativa de datos y metadatos. Sin embargo, si solo tiene un disco duro externo, solo podrá detectar datos dañados pero no podrá repararlos a menos que lo configure para almacenar 2 copias de cada dato o metadato en el disco. En caso de pérdida de disco, pierde, por supuesto, todo, por lo que no es RAID1. Pero si tiene un sector dañado, BTRFS podría recuperarlo si tiene una copia. BTRFS admite instantáneas,
No es mi sistema de archivos recomendado porque tiene algunas peculiaridades, como comprender correctamente el uso del disco y los problemas de espacio libre (especialmente si usa la opción de compresión). En mi uso de BTRFS, también he encontrado un error de varias veces sin espacio en el dispositivo que requiere un cierto equilibrio, etc. Por lo tanto, aún no puede ser utilizado por usuarios novatos.
La respuesta depende de sus requisitos precisos.
ext4 se ha convertido en el sistema de archivos predeterminado para varias de las distribuciones populares de Linux, incluidas Ubuntu, Fedora y openSUSE. ext4 presenta varias mejoras con respecto a su predecesor, entre las que se incluyen soporte para archivos de hasta 16 tebibytes (1 tebibytes equivale a 1,024 gibibyes, con 1gibibyte igual a 1,074 gigabytes) y un tamaño de volumen máximo de hasta 1 Exbibyte. Es retrocompatible con ext3 y ext2, lo que permite montar ext3 y ext2 como ext4. Esto mejorará ligeramente el rendimiento, porque ciertas nuevas características de ext4 también se pueden usar con ext3 y ext2, como el nuevo algoritmo de asignación de bloques.
XFS es un sistema de archivos altamente escalable y de alto rendimiento que fue diseñado originalmente en Silicon Graphics, Inc. Fue creado para soportar sistemas de archivos extremadamente grandes. XFS admite un tamaño máximo del sistema de archivos de 8 exbibytes menos uno (es decir, 263-1 bytes), aunque esto está sujeto a los límites de bloqueo impuestos por el sistema operativo host. Los sistemas Linux de 32 bits limitan el tamaño del sistema de archivos y archivos a 16 tebibytes.
Hay mucha información sobre este tema, pero comenzaría aquí e intentaría explorar si desea llevar esto más lejos.
Espero que esto ayude.
Fuentes:
- http://techie-buzz.com/foss/google-implements-ext4.html
- http://docs.redhat.com/docs/en-US/Red_Hat_Enterprise_Linux/6/html/6.0_Release_Notes/filesystems.html
He visto muchos puntos de referencia de estos sistemas de archivos, creo que es mejor EXT4, pero la diferencia con XFS creo que es mínima ...
En los puntos de referencia de lectura / escritura no hay tantas diferencias y uso EXT4, y es fantástico.
Recomiendo contra ext4 si tiene una carga de trabajo grave.
Tenemos dos servidores de compilación que ejecutan compilaciones simultáneas de nuestro software, y si hacemos más de 1 compilación simultánea, obtenemos tareas bloqueadas, que luego obligan a la compilación a salir. Si solo hacemos 1 compilación a la vez, se completa bien. Sin embargo, esto anula el propósito de tener una máquina multi-cpu, multi-core que teóricamente podría hacer 8 compilaciones simultáneas (o 1 -j8 compilación)
La experiencia con ext4 no es demasiado buena. Todavía es demasiado joven para usar en el mundo real.
XFS es la mejor opción aquí, ya que las unidades externas requieren mucha CPU y dependen mucho del bus USB. Cuando se utilizan aplicaciones de extrema baja potencia o alto rendimiento, estas opciones marcan una gran diferencia. XFS me funcionó muy bien en un dispositivo basado en Atom N450 que construí en casa. Utiliza la friolera de 9W y sirve datos bien.