¿Qué ha contribuido Ubuntu al kernel de Linux?

Esta pregunta es similar a esta: ¿Qué características únicas ha traído Ubuntu a la comunidad Linux? pero en este caso está dirigido a lo que Ubuntu ha contribuido al kernel oficial de Linux.

Muchas veces me he enterado de que Intel contribuyó con parches al kernel de Linux como los últimos parches RC6 y muchos más relacionados con el soporte reciente para Sandy / Ivy Bridge. En otro grupo, Android realizó un parche ascendente y muchos parches ARM también llegaron al kernel de Linux.

He visto un pequeño porcentaje de empresas y grupos que han contribuido al kernel de Linux ( http://kernel.org ) pero lo que quiero saber es, desde el comienzo de Ubuntu hasta ahora, qué ha contribuido Ubuntu al kernel de Linux en lo que respecta a cualquier aspecto del núcleo.

Para obtener información sobre el kernel, normalmente voy a http://kernelnewbies.org y http://kernel.org

kernel contributing

— Luis Alvarado
fuente

Conservemos esta pregunta en hechos, por favor, sin discusión sobre los pros y los contras sobre el canónico, no "contribuyendo esto o lo otro", etc., de lo contrario, esto estará sujeto a cierre.

— fossfreedom

¿En qué se diferencia el kernel de Ubuntu de Debian? ... esta pregunta es discutible

— Ringtail

+1 libertad de foss. Gracias por la aclaración. Sí, esto tiene que ser respuestas concretas que involucren hechos que puedan probarse. No es pro / con cosas.

— Luis Alvarado

Sería bueno ver una lista de cambios específicos de ubuntu que luego se adoptaron en sentido ascendente ... Sin embargo, no estoy seguro de una buena manera de encontrar esos datos.

— RobotHumans 01 de

Esta pregunta no tiene respuesta, ya que no es necesario que indique qué distribución utiliza al enviar un parche.

— htorque

Respuestas:

No estoy seguro de que esta sea realmente la mejor manera de medir las contribuciones de Ubuntu al mundo del software libre, pero es bastante fácil de ver:

— andrewsomething
fuente

Increíble y sorprendente. ESO es lo que estaba buscando. Ubuntu / Canonical o como quieran llamarlos parches de desarrolladores que se desarrollan en este ecosistema. Muchas gracias. Apuesto a que tomó bastante trabajo encontrar eso.

— Luis Alvarado

Hay algunos datos proporcionados por Greg Kroah-Hartman en su charla "El ecosistema de Linux, ¿qué es y dónde encaja en él?" para la Conferencia de fontaneros de Linux 2008. Si bien puede encontrar una síntesis de la charla aquí , las diapositivas no están disponibles, por lo que puede ver el video .

Estas son cifras de 2008, pero estoy seguro de que no han cambiado mucho:

    Amateurs: 17%
    Red Hat: 11.9%
    Unknown: 8.3%
    IBM: 7.8%
    Novell: 7.3%
    Intel: 4.4%
    Consultants: 2.1%
    Oracle: 1.9%
    Linux Foundation: 1.8%
    SGI: 1.8%

Y, después de que haya contribuido una corrección sobre el número de parches canónicos, aparecen con un 00.10068% de todo el desarrollo del núcleo, o 100 parches (recuerde, 2008).

Que yo sepa, cada parche viene con un correo electrónico asociada del autor, lo que permite conocer el origen de la misma (@ canonical.com, @ debian.org), por lo que hay es una diferencia entre Debian y Ubuntu en esta materia. Además, tome esto con un grano de sal, hay más que una forma de medir las contribuciones al ecosistema de Linux que solo medir el núcleo.

— Gerardo Curiel
fuente

Muy buena información Gerardo. Me gustó el video sobre Hartman

— Luis Alvarado

Lo siguiente agrega la perspectiva de los motivos de Canonical. No es una respuesta directa a la pregunta original, pero la OMI es una información vital. Escuchemos lo que el hombre principal, Mark Shuttleworth, tiene que decir sobre este http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2168086/canonical-linux-kernel "Recientemente, el fundador de Canonical, Mark Shuttleworth, le dijo a The INQUIRER que su compañía tiene sin interés en contribuir al kernel de Linux "

Declaración bastante tonta teniendo en cuenta el hecho de que las regresiones de potencia (¡plural!) Hicieron que la mayoría de las distribuciones de Linux, incluido Ubuntu, prácticamente no se puedan usar en muchas máquinas.

— Bucic
fuente

Solo para comentar sobre esto para las personas que tal vez no lean todo pero que sepan que está fallando su propia respuesta con ese enlace y comentando solo lo que "parece" una mala reputación para Canonical. Si alguien lee todo y no aplica una respuesta tl; dr (y también lee otras fuentes), encontrarían que el Sr. Shuttleworth menciona esto como resultado de varias cosas, una, la cantidad de desarrolladores en Canonical en comparación con Red Hat, por ejemplo y dos, el objetivo de Canonical, que es más del lado del usuario final que el núcleo. El comentario a continuación tiene 2 enlaces que apuntan a buena información.

— Luis Alvarado

Contribución al código abierto: askubuntu.com/questions/117757/… Comparación de Ubuntu en el desarrollo del kernel (español): usemoslinux.blogspot.com/2012/04/… Una parte destaca, empleados canónicos: ~ 130. Empleados de Red Hat: ~ 2200. Por último: muktware.com/news/3510/why-ubuntu-not-contributing-linux-or-it Esto es para aclarar todo el Canonical que no contribuye al FUD que ha estado circulando. Puede crear sus conclusiones basándose en eso para que ayude a comprender cómo ayuda el canonical.

— Luis Alvarado

Mi respuesta contiene ambos: los motivos (aspecto positivo del trabajo de Canonical) y el culpable de que Canonical no contribuyó incluso en el caso de errores del kernel que paralizaron la experiencia de Ubuntu para muchos. En resumen, obtienes lo positivo: Canonical prioriza la experiencia del usuario y la facilidad de uso, y lo negativo, en caso de que algo malo ocurra en el núcleo, Canonical no estará allí para ayudar. Además, si está a favor de una imagen más amplia, considere el momento en que estuvieron presentes las regresiones de potencia del núcleo. ¿No fueron casi dos años? Al menos uno ...

— Bucic