Seguro de viaje y órdenes ejecutivas

Supongamos que tengo boletos, reservas de hotel y una visa para visitar los Estados Unidos.
Supongamos que he estado anteriormente en Irán para una conferencia , y / o tengo un pasaporte iraquí.

Este es el riesgo que me preocupa: supongamos que entre el momento en que pago todo y el momento en que entro en los Estados Unidos, su presidente emite una orden ejecutiva que declara que no se me permitirá entrar (o que como resultado de una nueva política , Estaré detenido el tiempo suficiente para perder una conexión), según mi membresía en algún grupo (ejemplos anteriores). Eso le sucedió a mucha gente a principios de este año. Aunque un tribunal ha bloqueado temporalmente esa afirmación de que parece estar basada en la discriminación religiosa, el Presidente está luchando por restablecer las prohibiciones de viaje y podría emitir nuevas órdenes más amplias en cualquier momento [o las anteriores podrían ser restauradas a una acción inmediata por un victoria de la corte].

¿Es este el tipo de cosas que cubrirá el seguro de viaje estándar? Estoy hablando del tipo que obtienes en el proceso de pago al comprar los boletos de avión, etc. en sitios web populares, pero si esos planes no lo cubren y los que se compran por separado, sería útil saberlo también.

No estoy buscando recomendaciones que afirmen que una política en particular es la mejor o la peor, y hay otros factores que entrarían en juego para las recomendaciones, pero que están fuera del alcance de esta pregunta sobre cómo funciona la cobertura en general con respecto a esta. riesgo específico

Si este sitio tiene viajeros que compraron un seguro y se atascaron a principios de este año (ya sea en tránsito o tuvieron que quedarse en casa), me gustaría especialmente escuchar sus experiencias al respecto.

— WBT
fuente

El tribunal no alegó que la prohibición de viajar se basara en la discriminación religiosa. Más bien, el tribunal determinó que los demandantes probablemente tendrían éxito en uno o más de sus reclamos (algunos de los cuales se basaron en motivos relacionados con la religión), y que la orden debería bloquearse temporalmente mientras se juzgan estos reclamos. La idea de que los tribunales han tomado una determinación final sobre la orden ejecutiva es errónea. Por lo tanto, no solo se puede emitir una nueva orden, sino que se puede permitir que la existente entre en vigencia.

— phoog

Una pregunta más general es si el seguro de viaje cubre la denegación de entrada a un país por algún motivo (sospecho que sí) y, de ser así, cuáles son los términos de esa cobertura.

— phoog

Creo que es una gran pregunta (y +1) pero al mismo tiempo votar para cerrar es demasiado amplio. Hay toneladas de diferentes contratos de seguro y la última palabra dependerá del contrato exacto más la compañía y quien maneja su caso allí. Dicho esto, no creo que ningún seguro cubra la inadmisibilidad para un país, por injusto e imprevisible que pueda ser.

— mts

@mts "No creo que ningún seguro cubra la inadmisibilidad para un país, por injusto e imprevisible que pueda ser". Esa es una respuesta , no una razón para cerrar.

— WBT

@phoog Desafortunadamente, no puedo hacer esa pregunta más general, ya que incluso esta más limitada está cerrada como demasiado amplia.

— WBT

Uno de los riesgos comúnmente excluidos del seguro de viaje son las "acciones gubernamentales", ^{1 . 2} significa detenciones, confiscaciones o demoras debido a los gobiernos. Una acción para evitar las visitas de los titulares de visas válidas casi seguramente se incluiría en esta categoría. Hasta hace poco, esto normalmente se aplicaba a gobiernos autoritarios o inestables que deciden arbitrariamente detener o excluir a cualquiera o todos los visitantes.

Por el lado positivo, las propuestas más recientes de los Estados Unidos solo han impedido que las personas sin visas válidas las adquieran. Los visitantes con visas válidas serían admitidos bajo esa propuesta, y las propuestas mismas están sujetas a disputas legales.

También debe tener en cuenta que la Aduana y Protección Fronteriza de EE. UU. Tiene una amplia discreción para rechazar la entrada en la frontera, incluso con una visa válida, y hay pocos recursos. Es probable que esto también cuente como una acción del gobierno y no esté cubierto por el seguro.

— DJClayworth
fuente

@WBT, por lo tanto, "hasta hace poco" de DJClayworth. PD: No estoy de acuerdo con su declaración, ya que Jimmy Carter prohibió a la mayoría de los iraníes, pero no fue considerado autoritario o inestable.

— Andrew Grimm

La oración sobre autoritario o inestable no es muy constructiva. ¿Puedes por favor eliminarlo?

— Andrew Grimm

@AndrewGrimm El "Hasta hace poco" implica que hubo un cambio reciente que ahora se aplica a gobiernos estables y no autoritarios. Esto parece suponer que el gobierno de los Estados Unidos es necesariamente estable y no autoritario, porque supone que la aplicación de la categoría anterior ya no es suficiente.

— WBT