¿Es posible compensar ambientalmente los viajes aéreos de larga distancia?

He estado haciendo una investigación web sobre si es posible compensar el uso de carbono ^‡ para viajes aéreos de larga distancia no críticos, o de hecho si la compensación de carbono debe ser rechazada sobre la base de que las emisiones de vuelo no se pueden deshacer. Había imaginado que esta sería una pregunta fácil de responder con cierta autoridad (por ejemplo, un informe científico de algún tipo, idealmente revisado por pares), pero actualmente estoy en blanco.

Aquí hay un contexto para la pregunta. Estoy en el Reino Unido y me invitaron a vacaciones en Bali, Indonesia, que está a unos 7,779 millas de distancia (y, por supuesto, planeo volver dos semanas después, para poder duplicar esa cifra). Me gustaría mucho ir. No soy un viajero frecuente (creo que he volado 4 o 5 veces en total) y he estado sin automóviles durante cuatro años (por lo que supongo que tengo algo de crédito, ambientalmente hablando).

Mi consideración inicial es que, para evitar que el calentamiento global alcance un punto crítico , los periodistas y meteorólogos climáticos proponen que el mundo debe dejar de volar por completo ^† hasta que se pueda encontrar una alternativa de combustible ambientalmente racional (sí, son serios). Dado que solo el 5% de la población mundial alguna vez se subirá a un avión, me pregunto si mi capacidad de volar es una característica de mi privilegio geográfico, cultural y financiero, y por lo tanto no debería importarme.

Ahora, podría compensar mi vuelo, pero no sé si es una gran idea, una estafa inteligente o un ejercicio bien intencionado pero autodestructivo. En cuanto a esto último, me pregunto si las organizaciones con conciencia ambiental que fomentan más vuelos no están haciendo un buen trabajo.

La pregunta en una forma más sucinta: ¿la compensación de carbono es un enfoque científicamente aceptable para reducir las emisiones de vuelo, o es mejor eliminar completamente los vuelos no esenciales?

^‡ Para evitar dudas, una compensación de carbono es un esquema mediante el cual las emisiones de efecto invernadero creadas en un lugar pueden reducirse en otro, para que no haya un aumento neto de las emisiones.

^† Acepto que no todos están convencidos de los méritos del cambio climático, pero mi propósito aquí no es comenzar un debate político. Estoy buscando fuentes autorizadas que tengan en cuenta si los vuelos (de larga distancia) pueden compensarse realmente con el carbono, dada la posición actual del conocimiento científico.

He encontrado lo siguiente, del científico climático de la NASA James Hansen. Es de un libro que ha escrito ( citado aquí ):

El público debe ser firme e inquebrantable al exigir 'no compensaciones', porque este tipo de negocios de monos es exactamente el tipo de cosas que los políticos aman y tratarán de mantener. Las compensaciones son como las indulgencias que vendió la iglesia en la Edad Media. La gente de medios amaba las indulgencias, porque podían practicar cualquier pañuelo o algo peor, simplemente comprar una indulgencia para evitar el castigo por sus pecados.

Los obispos también los amaron, porque trajeron mucha moola. Cualquiera que defienda las compensaciones hoy en día es un pecador que quiere fingir que ha hecho penitencia adecuada o un obispo recolectando moola.

Mi interpretación es que él es de la opinión de que la compensación no funciona, ya que las personas continuarán sus negocios (contaminantes de carbono) como de costumbre, y el problema del calentamiento global se deja abordar de manera inadecuada.

Editar: un comentario debajo de la pregunta me atrajo recientemente a esta publicación, por lo que actualizaré esta respuesta a un recurso que encontré el año pasado. Este folleto amplía la afirmación de que todos nosotros, incluidos los viajeros, debemos rechazar la compensación de carbono si la producción de carbono se ve seriamente cuestionada.

Por lo que vale, el año pasado decidí no tomar el vuelo del Reino Unido a Indonesia. En cambio, fui a Escocia en tren.

El transporte aéreo quema combustible fósil y, por lo tanto, el carbono que solía estar enterrado en las profundidades de la superficie de nuestro planeta durante millones de años termina en la atmósfera como CO2. Esto generalmente se considera algo malo porque cambiar la concentración global a largo plazo de CO2 en el aire cambia el clima global.

Básicamente se está preguntando "los esquemas de compensación de carbono que se ofrecen comúnmente son una forma efectiva de revertir este efecto del viaje aéreo", y creo que esa es una pregunta para el intercambio de la pila de Escépticos, ya que necesita una consideración científica exhaustiva.

Pero usted preguntó aquí, así que eso me permite dar mi opinión de que no es así, por dos razones:

Uno, el carbono fue enterrado profundamente debajo de la superficie como parte del largo ciclo de carbono de nuestro planeta ; Un proceso que lleva millones de años. Los cambios no se pueden solucionar plantando árboles adicionales, ya que el carbono que los árboles fijan al crecer y luego liberarse al morir y descomponerse es parte del ciclo corto del carbono . Incluso si los árboles se replantan después de morir, ¿cuál es la vida realista de un bosque plantado con su dinero de compensación de carbono? Mil años parece optimista, y almacenar carbono durante mil años no compensa la liberación de carbono que habría sido almacenado por millones.

Segundo, si no hubieras volado, el petróleo habría sido bombeado de todos modos. El petróleo es una sustancia increíblemente útil y la gente está haciendo una oferta en un mercado abierto por el derecho de quemarlo (o hacer cosas con él que eventualmente se quemarán). A menos que los países con reservas de petróleo obtengan leyes estrictas que prohíban bombear petróleo, todo el petróleo que se pueda bombear utilizando menos energía total de la que generará al quemar se bombeará. Volar menos solo significa que otros pueden quemarlo por un precio fraccionalmente más bajo.

TL, DR: plantar árboles es algo bueno, pero no compensa la quema de combustibles fósiles. Si queremos detener el calentamiento global, debemos promulgar leyes que prohíban sacar del suelo los combustibles fósiles.

En una aproximación de primer orden, definitivamente es técnicamente posible compensar las emisiones de carbono. Hay muy poco debate sobre eso. Tanto los esquemas para aumentar la captura de carbono (principalmente la plantación de árboles) como los esquemas para disminuir las emisiones de carbono en otros lugares (por ejemplo, hornos solares para países en desarrollo, elimina los hornos de leña) funcionan.

Sin embargo, los dos problemas son los efectos de segundo orden y la contaminación no relacionada con el carbono. Si tiene un bosque plantado, ¿qué uso se le habría dado al área? ¿Qué pasa con el consumo de agua dulce? E incluso si compensa el carbono, los aviones seguirán produciendo óxidos nitrosos en la atmósfera.

El problema del vapor de agua no es tan importante. Claro, los escapes causan nubes de alto nivel, pero eso es un problema a corto plazo. El agua en la atmósfera está en un equilibrio bastante estable, con la lluvia eliminando el exceso de agua de manera bastante eficiente.

Mi opinión es que, de hecho, los viajes no esenciales deben reducirse por completo. Estoy de acuerdo en que probablemente no haya suficientes "compensaciones de carbono" para todos, por lo que a escala global, el esquema de compensación es insostenible. Sin embargo, permítame ofrecerle otra cosa importante a considerar: el impacto que tendrá en las personas que lo rodean. Abstenerse de volar envía un mensaje mucho más poderoso que enviar dinero a alguna organización abstracta.

Las personas son naturalmente gregarias: el comportamiento de otras personas establece el estándar para lo que se considera "normal". Entonces, incluso si no se considera un activista político, simplemente mencionar casualmente que se abstuvo de volar a algún lugar por razones ecológicas hará que la gente piense (mientras que, por el contrario, describirá a las personas las maravillosas vacaciones que acaba de tener en Bali) animarlos a viajar ellos mismos). Si alguien escucha esto de varios amigos y conocidos, comenzará a sentir una presión bastante intensa para seguirlos. (Supongo que la persona que conoce el calentamiento global no es activamente hostil a la idea de que es una amenaza real y grave, pero carece de la motivación para cambiar su estilo de vida en consecuencia. No todos entran en esta categoría, pero muchos la gente hace.)